Jean-Pierre CHEVALLIER, business économiste

Ce bon vieux Greenspan avait bien identifié le problème majeur qui a été à l’origine de la bulle internet : le mauvais enregistrement comptable des écarts d’acquisition, cf. ce que j’en ai écrit alors.

Malheureusement, les groupes de pression des dirigeants des grandes entreprises ont réussi par la suite à tourner la règle qu’il avait imposée.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, une nouvelle bulle s’est reformée : les grandes entreprises pour la plupart affichent des bénéfices indus car elles auraient dû comptabiliser ces écarts d’acquisition en diminution de leurs bénéfices et donc de leurs capitaux propres réels.

De l’argent non gagné s’est ainsi développé, ce qui correspond à de la création monétaire.

Cet argent circule. En effet, les grandes entreprises ne peuvent que verser cet excédent de trésorerie auprès de la Fed qui bénéficie ainsi de 1 800 milliards de dépôts inscrits à son passif,

Document 1 :

Les gens de la Fed ne peuvent que faire circuler à leur tour cet argent en rachetant des bons du Trésor et d’autres titres pour 2 800 milliards de dollars (grâce aussi à 1 100 milliards empruntés),

Document 2 :

Ainsi, il n’y a donc pas de création monétaire par la Fed du fait de sa politique. Elle ne fait que faire circuler de l’argent, ce qui est tout à fait différent et même indispensable car sans ces mesures, ces 1 800 milliards auraient eu un effet déflationniste dangereux.

Ce bon vieux Greenspan s’est élevé à plusieurs reprises contre la politique menée par son successeur en critiquant surtout l’excès du total du bilan de la Fed et des dépenses de l’Etat, et il a parfaitement raison.
Dans la mesure où il ne préside plus la Fed, il ne peut pas aller plus loin dans ses critiques car les gens de la Fed veillent toujours à garder un certain flou dans ce domaine monétariste de façon à ce que le public ne comprenne pas trop bien leur action qui doit garder un certain aspect furtif.
Le bombardier furtif B-2, Ben Bernanke, excelle dans l’art de la furtivité.

L’argent non gagné n’étant pas négligeable aux Etats-Unis, l’argent n’y est donc plus tout à fait sain, ce qui est inquiétant car le premier pilier des Reaganomics est l’argent sain.

En fait, les dirigeants américains tirent avantage de cette situation car cela permet de financer à bon compte le déficit de l’Etat et de ralentir la croissance légèrement sous son potentiel optimal, sans inflation, ce qui accentue la crise dans la vieille Europe.

En réintroduisant les bonnes règles obligeant les entreprises à comptabiliser correctement les écarts d’acquisition, B-2 et le gouvernement produiront alors un nouveau choc.
L’avenir s’annonce plein de nouvelles turbulences.

Tout est simple, finalement.

Incroyable mais vrai : un miracle s’est produit !
Rien à voir avec la démission du pape : les mécanos de la Générale viennent enfin de comprendre ce qu’ils font et ils publient même (enfin !) des comptes qui permettent d’avoir une image fidèle de ce qui se passe dans cette banque !

En effet, pour la première fois, du moins à ma connaissance, ils publient un tableau clair donnant le montant de leurs véritables capitaux propres, à savoir l’actif net tangible.

Il est obtenu en diminuant le chiffre des capitaux propres publié au bilan, des montants des titres exotiques (les titres super-subordonnés et autres comme je l’ai écrit… à juste titre depuis plusieurs années) et des écarts d’acquisition, comme je l’ai écrit récemment,

Document 1 :

Ainsi, le multiple d’endettement (leverage) de 24,1…

Document 2 :

Document 3 :

D’après le document 1, le leverage se monte en réalité à 33,1 !

Document 4 :

D’ailleurs, l’actif ne mentionne pas les écarts d’acquisition dans le dernier bilan publié !

Document 5 :

Euh… Un petit rappel : la banque des frères Lehman a fait faillite avec un leverage de 32…

Les règles comptables sont redoutables car, lorsqu’on sait décrypter correctement les comptes, il est toujours possible de savoir si tout se passe bien ou si quelque chose ne va pas quelque part.

Cliquer ici pour accéder à la page des résultats de la Générale.
Cliquer ici pour voir l’actif net tangible, page 63 du Résultat du groupe, annexe.

Cliquer ici pour voir mon article sur les comptes de la Générale du 4° trimestre 2011 et cliquer ici pour lire son complément.

Les bulles qui éclatent ensuite en crises ont généralement pour cause des règles comptables qui conduisent à ce que des bilans ne donnent pas une image fidèle de la réalité, dixit ce bon vieux Greenspan qui attendait d’être en position de force (en attendant le creux de la crise) pour imposer sa solution.

Ainsi en a-t-il été de la bulle internet au début de ce siècle, ce bon vieux Greenspan en profitant pour imposer de nouvelles règles concernant l’enregistrement des écarts d’acquisitions.

Je reprends ici un document dont la première rédaction remonte à 10 ans environ. L’histoire se répète mais maintenant sans l’intervention de ce bon vieux Greenspan…

A la fin des années 90′, de graves dysfonctionnements ont été observés dans les comptes des entreprises qui ont fait apparaître des bénéfices anormalement élevés par rapport à la réalité. Pour y remédier, de nouvelles règles comptables ont été adoptées, aux Etats-Unis du moins. C’est le cas en particulier pour les écarts d’acquisition ou survaleurs (goodwill en anglais).

Quand les dirigeants d’un grand groupe décident d’acquérir une entreprise, l’opération est comptabilisée en immobilisation au bilan, par exemple pour 10 000.
S’il s’avère que cette immobilisation n’a en fait presque aucune valeur, 1 000 par exemple, seule cette valeur réelle doit être inscrite en immobilisation pour que le bilan puisse donner une image fidèle de la réalité.

L’écart entre la valeur d’acquisition et la valeur réelle, 9 000 (soit 10 000 – 1 000) doit être enregistré au bilan au côté des immobilisations en tant qu’écart d’acquisition pour ce montant et sous cette dénomination.

Cet écart d’acquisition correspond à une perte de 9 000 qui doit ensuite être comptabilisée en tant que telle au résultat et venir en déduction du résultat net final.

La dépréciation des écarts d’acquisition doit porter sur la totalité de ces écarts dès qu’ils sont constatés pour que le résultat donne une image fidèle de la réalité.

Elle doit être enregistrée après la détermination de l’impôt sur les bénéfices des sociétés car cette perte (provenant d’une erreur de gestion) ne doit pas affecter le montant de l’imposition normale sur les opérations ordinaires.
L’application de ces règles s’impose aux Etats-Unis depuis le 1° janvier 2002 (donc à partir des exercices 2001). Une grande partie de la baisse des bénéfices des entreprises américaines en 2001 et 2002 s’explique par l’enregistrement de ces goodwills (et autres write-offs).

En France, l’ancienne réglementation comptable n’a été modifiée que tardivement : les écarts d’acquisitions (qui étaient jadis négligeables) ont continué à être amortis sur… 20 ans !
Ainsi, les comptes d’un grand nombre d’entreprises françaises ne donnaient pas une image fidèle de la réalité. Les capitaux propres y étaient artificiellement majorés. Les conséquences des erreurs de gestion de certains dirigeants étaient diluées sur 20 ans et elles n’ont pas été sanctionnées.

Il n’en est pas de même aux Etats-Unis où les dirigeants fautifs ont été licenciés, certains ont été condamnés pour avoir tenté de dissimuler leurs fautes, et ceux qui ont fait des opérations frauduleuses sont en prison…

Rien de tel en France ! Les dirigeants de France Télécom ont été à l’origine d’écarts d’acquisitions considérables en investissant à tort et à travers dans des opérateurs pour plusieurs dizaines de milliards d’euros. Pour éviter de faire tomber France Télécom en faillite, des règles comptables parfaitement justifiées n’ont pas été appliquées en France.

Ainsi, des dysfonctionnements graves affectaient en toute régularité un grand nombre d’entreprises françaises qui ont été handicapées pour de nombreuses années alors que la situation a été assainie aux Etats-Unis et ailleurs en 2002. Les entreprises américaines sont bien reparties et elles ont dégagé par la suite des bénéfices en forte croissance

J’ai déjà expliqué à maintes reprises les problèmes bancaires pour les nuls mais les plus nuls des nuls ont toujours des difficultés à les comprendre et les nouveaux nuls ne font pas l’effort minimal de s’informer en cherchant les articles antérieurs pour devenir moins nuls.
Je reprends donc une dernière fois… les idées exprimées par ce bon vieux Greenspan…

Les banques sont des entreprises très particulières dont l’activité principale consiste depuis plus de 5 000 ans à prêter de l’argent qu’elles n’ont pas, mais qu’elles empruntent, évidemment.

Auparavant, des personnes ayant fait fortune et désirant l’augmenter, en prêtaient une partie à d’autres, des entrepreneurs, en général des commerçants.
Les premiers banquiers, des hommes fortunés et dynamiques, ont eu l’idée géniale d’emprunter de l’argent à d’autres hommes riches passifs qui ne faisaient rien de leur argent, pour le prêter (surtout à des caravaniers dans l’actuel Moyen-Orient) pour gagner ainsi davantage d’argent.
Pour des raisons de prudence élémentaire, ces banquiers ne pouvaient pas prêter beaucoup plus que leur fortune totale.

Par la suite, les banques se sont perfectionnées et elles ont pu prêter beaucoup plus que le montant de leurs capitaux propres.

Au XX° siècle, dans les années 80, comme la confiance était très grande dans le secteur bancaire mondial car il était alors très fiable, les gens de la Fed, et en particulier ce bon vieux Greenspan, ont proposé une règle de bonne gestion prudentielle des risques bancaires à savoir de limiter le total des dettes des banques à 12,5 fois le montant de leurs capitaux propres, ou autre formulation : les capitaux propres doivent représenter au moins 8 % du total des dettes pour pouvoir financer normalement les actifs avec des risques acceptables.

Il s’agissait du ratio Tier 1.

Après les turbulences financières, ce bon vieux Greenspan a durci ses exigences en proposant un multiple d’endettement de 10, le leverage en anglais.

En effet, le (bon) raisonnement est le suivant : les banques ne peuvent financer leurs actifs que par leurs capitaux propres et par des dettes qui ne doivent pas dépasser certaines limites, à savoir 10 fois le montant de ces capitaux propres pour que la confiance puisse régner dans le système bancaire.

C’est simple. Tout est simple.

Ce bon vieux Greenspan avait toujours le génie de trouver la solution la plus simple aux problèmes les plus complexes et de l’expliquer simplement… pour ceux qui réussissaient à décrypter ses messages.

Effectivement, statistiquement, les banques qui respectent cette règle sont bien gérées. Ce sont par exemple la plupart des banques helvètes (en dehors de Crédit Suisse et d’UBS), des big banks américaines et 3 petites banques françaises.

A contrario, les grandes banques européennes sont loin de respecter ces règles si bien que la confiance a disparu dans le système bancaire de la zone euro qui est complètement bloqué au point que la BCE doit s’y substituer en prêtant plus de 1 000 milliards d’euros à un grand nombre de banques pour éviter un tsunami bancaire dont les conséquences seraient catastrophiques pour le monde entier !

Comme les dirigeants de ces grandes banques européennes sont très liés aux hommes politiques dans tous les pays européens, ils ont réussi à faire adopter des lois et des règles à la convenance de ces parties, en particulier celle des actifs pondérés qui permet entre autres aux banques d’acquérir des bons de Trésors sans que ces actifs soient pris en considération dans les ratios dits de Bâle III sous prétexte que ces actifs seraient sans risques !

Cette seule disposition permet ainsi aux banques de ne pas respecter les règles de ce bon vieux Greenspan et d’acquérir des bons de Trésors sans limite, donc d’en faire baisser les taux au profit des Etats surendettés.
La quasi faillite de l’Etat grec montre que ces règles ne sont pas fiables et qu’elles se sont retournées finalement contre l’intérêt général et des banques en particulier.

Cette règle édictée par ce bon vieux Greenspan a le gros avantage de signaler que quelque chose ne va pas quelque part lorsque les banques ne la respectent pas mais l’inconvénient de ne pas préciser quels sont exactement les problèmes qui se posent dans ces banques.

Elle est universelle. Elle s’applique de la même façon que ce soit aux Etats-Unis ou ailleurs (les différences entre les différents systèmes comptables ne jouent qu’un rôle marginal).

Quelques remarques pour terminer…

Les produits dérivés sont justement inscrits hors bilan car ils n’ont pas donné lieu à des paiements effectifs lors de la clôture du bilan (ce ne sont que des engagements qui, si les contrats ont été correctement négociés, doivent se conclure par des gains ou des pertes minimes, ce qui est leur raison d’être).

Il n’y a pas de création monétaire quand les banques accordent des prêts. Elles ne font que faire circuler l’argent qui sans elles, resterait sans être utilisé par les investisseurs qui en manquent.

Enfin, une question pour les non nuls qui ont bien compris ces problèmes bancaires élémentaires : il reste un gros problème visible mais qui n’a pas été abordé en dehors du cercle très restreint des dirigeants des grandes banques, du moins à ma connaissance. Quel est-il ?

Crédit Suisse vient de publier ses comptes pour ce dernier trimestre…

Comme UBS, Crédit Suisse ne respecte pas les exigences de Bâle III avec un multiple d’endettement réel (mon µ ou leverage) de 24,9 en progrès par rapport au trimestre précédent (et de 5 points en un an, ce qui montre que c’est bien là le point essentiel !) alors que le maximum autorisé est de 10 soit un ratio Tier réel de 4,0 % contre un minimum de 10 %,

Document 1 :

Le montant des capitaux propres augmente peu mais le total du bilan baisse beaucoup, ce qui est relativement satisfisant.

Document 2 :

Avec un leverage de 32, la banque des frères Lehman a fait faillite en septembre 2008. Il en a été de même avec MF Global en 2011. La limite létale est donc 30.

Il faudrait injecter… 48,5 milliards de francs dans de véritables capitaux propres pour respecter les règles de Bâle III !

Comme je l’ai déjà écrit, Les petits Suisses sont les meilleurs banquiers du monde, sauf ceux d’UBS et de CS qui leur font courir un risque systémique. Il est difficilement compréhensible qu’ils ne réagissent pas à ce sujet, surtout dans l’atmosphère de guerre financière qui règne.
Seul Jean-Pierre Danthine vice-président de la Banque Nationale Suisse (BNS) a déclaré que ces deux banques n’ont toujours pas réglé leurs problèmes fondamentaux, ce qui obligerait les contribuables à les sauver en cas de défaillance, ce qui est toujours possible.
CS est encore miraculeusement en sursis, pour l’instant. Tout le reste n’est que mauvaise littérature par et pour idiots inutiles voire nuisibles.

Cliquer ici pour lire des informations financières sans le dernier rapport financier de Crédit Suisse.