chevallier

Enfin des commentaires positifs !

Enfin des commentaires positifs sur mon blog depuis quelque temps, et en particulier ceux signés Lupus…

J’utilise certaines informations et articles qu’il reprend, mais il rapporte d’autres sources que je n’utilise pas et qui confirment mes analyses par d’autres moyens, ce qui est très intéressant.

Comme je l’ai écrit à maintes reprises dans mes billets (à chaque étape franchie dans les 50 ou 100 000 clics de mulots), je souhaite qu’il y ait d’autres business économistes qui s’expriment, sur mon blog et ailleurs.

L’évolution de la réalité économique au niveau des individus et des entreprises (la micro) passe par celle de données macro et de politiques (économiques et monétaires) qui sont menées dans le cadre de théories économiques.

Pour comprendre et agir positivement (c’est à dire pour alimenter la spéculation gagnante), il faut intégrer l’ensemble de tous ces éléments.

Ceux qui sont les plus performants sont indéniablement les Reaganomics qui sont nombreux et très influents aux États-Unis, sans être toujours très prolixes…

En effet, la maîtrise de ces problèmes tient parfois du secret bien gardé de façon à assurer le leadership de l’Amérique, et la réussite de certains investisseurs…

Par contre, les idiots parfois utiles sont très prolixes et inondent non seulement les médias mais aussi les salles de marchés, ce qui alimente de gigantesques pertes…

Au départ de toute analyse, se trouvent des séries qu’il faut décrypter attentivement.

Ensuite, leur interprétation doit se faire dans un certain cadre.

Tout est simple, disait Milton Friedman… mais c’est parfois un peu compliqué de faire simple ! car il faut bien interpréter toutes les données de base (mais on ne les a pas toujours).

Bien raisonner est tout un art…

Après ces fêtes et des pannes en tous genres, je vais reprendre certains commentaires et répondre à certaines questions posées…


***

Complément...

Cliquer ici pour voir la vidéo des déclarations d'Alan Greenspan au Sénat, traduction en français.

Merci à  Josick Croyal qui a toujours de bonnes idées...

***

Mondialisation des équilibres

Une fois de plus, ce bon vieux Alan Greenspan a raison : les équilibres doivent être considérés et réalisés maintenant au niveau des nations et des établissements financiers en tenant compte des équilibres mondiaux, ce qui est un peu plus délicat que du temps où il présidait la Fed…

Il avait bien abordé ce problème dans son livre, Le temps des turbulences, en particulier pour ce qui concerne les gains de productivité et l’équilibre des balances commerciales.

Les paysans chinois augmentent considérablement leur productivité en allant travailler dans des usines (et ils en retirent de grands avantages), ce qui profite aussi aux Américains qui peuvent acheter des biens coûtant ainsi moins chers que s’ils avaient été produits aux États-Unis.

Les balances commerciales de la Chine et des États-Unis sont chacune fortement déséquilibrées mais l’équilibre mondial est réalisé, ce qui est essentiel et globalement, les gains de productivité sont supérieurs aux gains de productivité endogènes de chacun de ces pays.

La mondialisation libérale est un jeu gagnant gagnant (ces idées sont déjà bien connues).

Les problèmes financiers et monétaires sont plus délicats à comprendre et à maîtriser car les équilibres doivent être réalisés d’une certaine façon au niveau mondial, au niveau national et au niveau de chaque établissement financier (les banques et les compagnies d’assurance).

La Banque centrale de Chine détient des réserves en US$ ($1 900 milliards), qui lui permettent de rattraper les déséquilibres bancaires et monétaires hérités des décennies précédentes (du temps du communisme de Mao).

Par ailleurs, les bons du Trésor des États-Unis (qui couvrent les déficits du budget de l’État) n’ont pas besoin d’être achetés par des capitaux issus d’activités réalisées aux États-Unis pourvu qu’ils soient achetés par des dollars régulièrement gagnés sur des marchés sans création monétaire, ce qui est le cas.

Là encore les équilibres sont réalisés au niveau mondial pour le bénéfice de toutes les parties alors qu’un déséquilibre apparaît au niveau de chaque nation, ce qui n’a aucun inconvénient.

Par contre, il importe, et c’est fondamental, vital même, qu’il y ait dans chaque nation de l’argent sain, c’est à dire sans création monétaire, sans hypertrophie de la masse monétaire.

Or, les gens de la Fed, dont Alan Greenspan et B-2, ont bien identifié l’existence de deux bulles dans le secteur financier : la première, celle dite des sub-prime a éclaté au 2° semestre de 2007 et au premier trimestre 2008, la seconde a éclaté spectaculairement à partir du 15 septembre dernier (la crise dite des CDS).

Une fois de plus, les produits dérivés, bien qu’ils représentent une masse considérable d’engagements, ne sont pas dangereux tant qu’ils sont correctement couverts (ce qui a presque toujours été le cas depuis qu’ils existent).

Si ce n’est pas le cas, les bénéfices sont indus, c’est alors de l’argent non gagné qui circule (de la création monétaire), une bulle très dangereuse qu’il faut faire éclater au plus tôt.

Dans le cas contraire, ce sont des pertes monumentales… qui font alors éclater sainement la bulle en épongeant l’argent non gagné.

Conclusion : il fallait absolument que le bombardier furtif de nouvelle génération entre en action pour détruire la deuxième bulle, ce qui a été fait avec l’aide de ses fidèles collaborateurs, dont Henry Paulson.

Ça fait mal, très mal, mais après, ça ira mieux, c’est pour notre bien à tous !

***

Compléments…

La destruction créatrice continue pour les banques aux États-Unis. Leur assainissement passe par une nécessaire recapitalisation à partir de capitaux dits publics, c’est à dire de capitaux qui transitent par l’intermédiaire d’organismes publics.

En effet, comme les gérants de capitaux n’ont plus confiance dans les banques, ils préfèrent les placer dans des Treasuries et ces capitaux vont ensuite se porter au capital des banques.

Il n’y a pas de création monétaire dans ce circuit (car les capitaux empruntés existent légitimement et ils circulent normalement), ni réellement de déficits publics, car les sommes empruntées ne sont pas dépensées mais investies dans le capital de banques viables qui seront de nouveau profitables quand les perturbations présentes seront passées (dans quelques mois).

Par ailleurs, Alan Greenspan relève que le ratio des capitaux propres sur l’actif des banques qui était à 100 % il y a 5 000 ans, était encore à 60 % en 1840 aux États-Unis pour tomber à des niveaux exceptionnellement bas (moins de 10 %) après la guerre (la Seconde, mondiale).

Dans la mesure où il n’y a pas de contrôle a priori possible des organismes financiers, ni de lois ni de règles efficaces pour empêcher le développement de bulles issues d’engagements non couverts sur des produits dérivés, la sanction des marchés est la seule envisageable, mais elle fragilise les établissements financiers (les investisseurs n’ont plus confiance en leurs comptes).

Conséquence logique : les banques doivent augmenter leurs capitaux propres (par rapport à leurs dettes totales, c’est mon multiplicateur de crédit µ) pour consolider leur crédibilité.

C’est ce qui se passe aux États-Unis.

Enfin, la Fed n’est pas vraiment un prêteur en dernier ressort, mais une usine de retraitement des capitaux qui, sous l’étiquette publique, peuvent recapitaliser les banques quand les marchés n’ont plus confiance en elles.

Après l’exubérance irrationnelle des marchés, la Fed est maintenant obligée d’intervenir pour contrer au contraire leur déprime irrationnelle.

Si les Américains manœuvrent bien dans les turbulences actuelles, il n’en est pas de même ailleurs, et en Europe en particulier : Sarko & co font tout pour qu’il n’y ait pas de destruction créatrice dans le secteur financier ni ailleurs, ce qui empêche le retour des équilibres fondamentaux, et pire, ils augmentent les déficits publics par des dépenses intempestives.

Le plan de sauvetage annoncé par Barack Obama sera financé par la croissance retrouvée dans les 6 mois à venir et compensé par des compressions de dépenses publiques non justifiées, ce n’est donc pas en réalité un plan de relance keynésien.

Par ailleurs, l’hypertrophie croissante de la masse monétaire dans la zone euro condamne ses pays à une croissance inférieure à son potentiel optimal pour les décennies à venir, comme au Japon.

***

In English on my blog: click here.

***

Baisse monétariste de la croissance

Les derniers chiffres publiés par la Fed hier montrent que tout se détériore rapidement : M2 augmente de 9,0 % d’une année sur l’autre contre 5 %, juste avant l’effondrement financier du 15 septembre (ce qui était parfait, et c’est certainement pour cela qu’il a été produit !),

Graphique 1 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

M2 augmente à cause de M1 : les Américains ont de plus en plus d’argent sur leurs comptes courants…

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

… et ils augmentent leur épargne (M2-M1),

Graphique 3 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

C’est l’augmentation de M2-M1 d’une année sur l’autre en pourcentage qui est significative : à 7,5 % elle est supérieure au niveau correspondant au potentiel optimal de croissance du PIB,

Graphique 4 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

En conséquence, la croissance du PIB doit… baisser ! ce qui n’est pas un mystère : tout le monde le constate,

Graphique 5 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Le taux de croissance du PIB que je retiens ici pour ce 4° trimestre est de – 0,1 % d’une année sur l’autre, soit – 3,4 % d’un trimestre à l’autre en taux annualisé selon la présentation habituelle aux États-Unis.

Avec un taux de croissance nul d’une année sur l’autre, ce n’est pas la pire crise depuis celle des année 30 : c’est un très net ralentissement nécessaire de la croissance du PIB aux États-Unis
- pour faire diminuer l’inflation (qui est encore trop forte),
- pour faire éclater les bulles créées par des investissements anormaux (dans la titrisation des sub-prime et dans des produits dérivés sans couverture), et
- pour accentuer le désordre chez les adversaires et concurrents des États-Unis (c’est un élément important de la guerre monétariste).

En épargnant davantage et en gardant davantage d’argent sur leurs comptes courants, les Américains scient la branche sur laquelle ils sont assis : ils diminuent leur consommation, ce qui fait diminuer la demande, donc l’offre, c’est à dire la croissance du PIB.

Il suffit de peu de choses pour faire repartir les marchés : que la confiance revienne, comme par exemple après la prise de fonction du président qui sauvera les Américains !

Quand les Américains dépenseront à nouveau leurs revenus, la demande augmentera, et l’offre y répondra rapidement, la croissance repartira alors sur d’excellents fondamentaux sans bulles, sans création monétaire.

En effet, M1 ne représente que 10,7 % du PIB (contre 43,5 % dans la zone euro !) après être descendu à des plus bas historiques de 9,7 % au mois de mai 2008, M2-M1 à 44,9 % se situe dans la bande normale et historique des 40 à 45 % du PIB, et pour le reste, B-2 et ses collaborateurs ont déclenché leurs armes de destruction massives qui sont très efficaces.

Champagne donc ! mais sans bulles ! ! !

***

Inflation, déflation, erreurs et panurgisme

Aux États-Unis, le taux d’inflation sous-jacente mesuré par le CPI:LFE a baissé de 2,2 % en octobre à 1,99 % en novembre (d’une année sur l’autre),

Graphique 1 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Depuis 2004, l’inflation sous-jacente était toujours supérieure à la limite maximale de 2 % et elle est encore loin de la zone optimale de 1 à 1,5 %.

L’inflation est donc encore trop forte.

Les risques de déflation ne sont pas à prendre en considération actuellement car il faudrait au moins 6 mois de baisse des prix pour qu’ils commencent à devenir préoccupants (avec un CPI:LFE inférieur à 1 %).

Par contre, certains bonimenteurs et journaleux ont lancé cette idée saugrenue de risques déflationnistes qui est reprise par la communauté financière toujours très panurgiste…

La meilleure façon de faire baisser l’inflation est de provoquer un ralentissement de la croissance du PIB réel, ce qu’a fait la Fed en maintenant son taux de base trop haut (à 5,25 %) trop longtemps (jusqu’en septembre 2007).

L’inflation baisse et baissera dans les mois à venir, c’était absolument indispensable.

Le ralentissement de la croissance du PIB réel est un peu fort (ce serait une crise d’après certains…) mais la baisse de l’inflation est forte, ce qui est parfait.

Ce ralentissement de la croissance s’accompagne de la suppression d’un grand nombre d’emplois depuis fin 2007,

Graphique 2 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

1,870 millions d’emplois ont été supprimés en un an,

Graphique 3 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Comme la croissance du PIB réel était encore de 0,7 % d’une année sur l’autre au 3° trimestre, et qu’elle est proche de zéro en ce moment, les Américains produisent donc autant que l’an dernier avec 2 millions de moins de personnes au travail.

Les gains de productivité sont donc considérables en ce 4° trimestre, et ils précèdent toujours une augmentation de la croissance du PIB comme en 2003-2004,

Graphique 4 :

Cliquer ici pour agrandir le graphique.

Les patrons profitent de la crise pour licencier disent les Français !

Oui, c’est ainsi que la croissance du PIB peut atteindre son potentiel optimal, grâce à la destruction créatrice de ce bon vieux Schumpeter.

En Europe, la croissance zéro s’accompagne du maintien des effectifs globalement, ce qui signifie que les gains de productivité sont nuls, la reprise de la croissance sera très faible et tardive.

Sauver des emplois, c’est exactement ce qu’il ne faut pas faire !

C’est l’économie, stupide !

***

Le CPI:LFE (Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items Less Food & Energy) est un indice simplifié des prix à la consommation qui diffère un peu du PCE qui se base sur les dépenses réelles des Américains mais il a l’avantage d’être publié avant les PCE.

Le PCE:PI (Personal Consumption Expenditures: Chain-type Price Index) mesure la variation des prix des dépenses effectives des consommateurs.

Le PCE:PILFE (Personal Consumption Expenditures: Chain-Type Price Index Less Food and Energy) les mesure sans les produits volatils.

***

Vivent les petits Suisses !

Une fois de plus, les petits Suisses sont les meilleurs du monde, sur le plan financier et monétaire…

En effet, la Banque Nationale Suisse a adopté depuis longtemps une solution parfaite : une bande de fluctuation pour les taux courts entre un maximum et un minimum avec un objectif central.

Ainsi, la BNS a baissé le 11 décembre sa marge de fluctuation entre 0 et 1 % avec un objectif central de 0,5 % et la Fed a adopté ce mardi 16 décembre une mesure analogue en fixant son taux de base, non plus sur une valeur déterminée, mais sur un intervalle de 0 à 0,5 % sans toutefois fixer un objectif.

Ainsi, la Fed laisse faire les marchés en les encadrant, ce qui est parfait dans la mesure où les marchés disposent d’un large degré de liberté mais sous surveillance étroite de la banque centrale qui est prête à relever ses marges de fluctuations quand l’inflation repartira.

La Fed adopte donc une politique monétaire à taux zéro (ZIRP : Zero Interest Rate Policy) et une politique dite d’open market qui consiste à intervenir directement sur certains marchés, en particulier en rachetant des titres adossés à des emprunts hypothécaires classés à risque (sub-prime), ce qui permettra de faire baisser les taux et facilitera de ce fait la reprise du marché immobilier en diminuant les charges d’intérêts des emprunteurs.

B-2 et ses collaborateurs ont bien joué.

La reprise s’annonce forte sur d’excellents fondamentaux, mais pas immédiatement : les capitaux sont plus que jamais réfugiés sur les Treasuries dont les rendements ont encore battu des records avec des Notes à 10 ans à 2,29 % et des Bills à zéro zéro !

***