chevallier

A la suite de ses pertes gigantesques en 2008, d’après différentes sources d’informations concordantes, l’Etat (du Royaume-Uni !) a dû apporter… 45 milliards de livres à son capital en 2009, non remboursés à ce jour, comptabilisés ici normalement en actions de préférence, ce qui n’apparait jamais clairement dans les comptes publiés par la banque.

Pour déterminer le véritable multiple d’endettement, il faut donc soustraire cette somme du montant des capitaux propres publiés, ce qui donne un leverage réel qui culmine fin 2013 à… 73,8 correspondant à un ratio Core Tier 1 réel de 1,4 % !

Document 1 :

Le total des dettes dépassait 2 000 milliards de livres fin 2008 ! Il a été réduit à 1 000 milliards fin 2013. Cette banque est totalement hors normes !

Royal Bank of Scotland est déficitaire depuis ces 6 dernières années et a comptabilisé 9 milliards de livres de pertes en 2013.

Document 2 :

Des actionnaires insensés devraient donc apporter encore 80 milliards de livres supplémentaires pour que Royal Bank of Scotland respecte les règles prudentielles d’endettement préconisées par ce bon vieux Greenspan !

Tout est simple, et une fois de plus, il ne faut jamais faire confiance à une banque et toujours bien analyser son bilan !

D’après ces chiffres, Royal Bank of Scotland est de loin la pire des banques mondiales à risque systémique (SIFIs) !

Les 5 millions d’Ecossais sont-ils conscients qu’ils devraient sauver seuls cette banque au cas où ils voteraient en faveur de leur indépendance ?

Leurs concitoyens du Royaume-Uni sont-ils conscients qu’ils doivent sauver cette banque ?

Le flegme britannique est devenu une passivité létale.

Cliquer ici pour voir le bilan de Royal Bank of Scotland d’où sont tirées ces données.

Les grandes banques systémiques mondiales faisant partie de la liste des SIFIs (Systemically Important Financial Institutions) ont publié leurs résultats de ce dernier trimestre sauf Unicredit, Standard Chartered, Royal Bank of Scotland et Bank of China.

En comptabilisant correctement les capitaux propres à leur juste valeur de marché (les actifs dits tangibles), en conformité avec l’EBA, le leverage réel et son inverse le ratio Core Tier 1 d’origine montrent qu’à la fin de ce dernier trimestre, aucune de ces banques ne respecte les règles prudentielles d’endettement édictées par ce bon vieux Greenspan, à savoir un leverage inférieur à 10 correspondant à un ratio Core Tier 1 réel supérieur à 10 %,

Document 1 :

Seules Citigroup et Wells Fargo s’en rapprochent. Bank of China, BBVA Bilbao et Standard Chartered sont les seules banques qui arrivent à s’immiscer parmi les meilleures banques mondiales où se retrouvent presque toutes les grandes banques américaines,

Document 2 :

(cliquer sur les graphiques pour les agrandir)

En bleu, les big banks des Etats-Unis, en rouge les Gos banques françaises, en orange leurs consœurs helvètes, en vert clair les banques relevant de Bank Of England, en vert foncé les autres banques européennes, en jaune les banques… asiatiques.

Comme le rappelait ce bon vieux Greenspan, le plus important pour les banques est d’avoir suffisamment de capitaux propres pour faire face à toute éventualité. A priori, aucun actif n’est certain, tout actif est susceptible de devoir être déprécié. Il ne faut donc pas pondérer les actifs en fonction de risques évalués ex ante.

Le leverage est donc bien le meilleur instrument d’analyse (et le plus simple) permettant de mesurer les risques encourus par les banques et non pas les ratios calculés à partir des actifs pondérés par les risques (Risk-Weighted Assets, RWA).

Deutsche Bank et la Société Générale sont de loin les pires élèves de la classe bancaire mondiale quand on retient leurs derniers chiffres publiés en conformité avec les règles internationales,

Document 3 :

Le leverage moyen de ces 28 banques est de 21,3 (correspondant à un ratio Core Tier 1 réel de 5,3 %) en très légère progression d’une année sur l’autre mais très loin des exigences de ce bon vieux Greenspan.

Seules Citigroup et Wells Fargo respectent donc d’une façon acceptable les règles prudentielles d’endettement. Les banques européennes et japonaises présentent des risques encore trop élevés, ce qui est dangereux en cas de retour de grandes turbulences, et toujours possible avec la crise provoquée par le maintien de l’euro.

Tout est simple.

Quelques rappels…

Le leverage calculé ici l’est en conformité avec les règles préconisées par la BRI, Axel Weber, l’EBA et la Prudential Regulatory Authority du Royaume-Uni, comme je le calcule habituellement depuis plusieurs années.

Pour le Crédit Agricole, les chiffres consolidés du groupe sont pris ici en considération et non pas ceux de la seule entité cotée (CASA) qui devrait être sauvée en premier ressort par les caisses régionales en cas de risque de faillite.

Les chiffres de Natixis n’apparaissent pas dans cette liste des banques systémiques mais cette entité cotée qui a le statut de banque a un leverage qui devrait la conduire à une déclaration de faillite par le Mécanisme de Supervision Bancaire Européen (Supervisory Board of the Single Supervisory Mechanism) en gestation, ce qui peut provoquer un effet domino qui n’est pas pris en considération dans le cadre des SIFIs.

Il n’est pas certain que les résultats publiés par les banques asiatiques donnent une image fidèle de la réalité car ces banques ne font pas état d’écarts d’acquisition (goodwill) alors qu’elles sont connues pour avoir investi d’une façon importante dans des entreprises dont les résultats ne sont pas toujours fiables.

Les résultats publiés par les autres banques sont a priori fiables malgré les réserves que l’on peut formuler pour certaines d’entre elles. A défaut de certitudes, ils donnent une image la plus fidèle possible de la réalité, ce qui est important et même indispensable pour connaitre les risques posés par ces banques.
Considérer que toutes les grandes banques publient des résultats non fiables par principe serait une grave erreur. Il en est de même des craintes infondées concernant les éléments hors bilan qui sont indispensables et sans incidences notables s’ils sont bien gérés.

Cliquer ici pour voir le classement précédent pour fin 2012 des SIFIs.

Nordea est une banque d’Europe du Nord qui n’intéresse personne en dehors de cette région (Finlande, Suède, Danemark) mais elle fait partie des grandes banques mondiales présentant un risque systémique (les SIFIs).

Pour la première fois, elle publie deux documents financiers : son rapport annuel (2013) évidemment et un autre rapport sur son capital car il s’agit bien là du problème essentiel qui va se poser pour les banques européennes.

En effet, les autorités européennes qui se sont ridiculisées en affirmant lors de leur premier test de résistance que toutes les banques étaient viables et fiables, veulent essayer de restaurer leur autorité perdue et un minimum d’ordre dans le système bancaire européen, c’est-à-dire faire en sorte que ces banques respectent les règles prudentielles d’endettement.

Comme je l’ai écrit à maintes reprises, le problème essentiel se pose au niveau de la détermination du véritable montant des capitaux propres.

Nordea publie donc un document qui montre clairement la correspondance entre le montant des capitaux propres tels qu’ils peuvent être publiés en normes IFRS et le montant des véritables capitaux propres connu sous l’expression de ratio Core Tier 1, dans le cadre qui a été retenu par la BRI depuis une trentaine d’années sous l’influence directe de ce bon vieux Greenspan.

Il s’agit des capitaux propres dits parts du groupe, sans les minoritaires, sans les écarts d’acquisition (goodwill), ni les autres plantages potentiels ni bien entendu les titres dits hybrides, sans les pondérer des actifs dits à risques comme le préconisent également Axel Weber, l’EBA et la Prudential Regulatory Authority du Royaume-Uni, comme je les calcule habituellement depuis plusieurs années.

Document 1 :

Sur la base de ce document, il est donc enfin possible de calculer le véritable multiple d’endettement, mon µ, le leverage, pour les années 2012 et 2013 : 25,8 (ce qui est encore beaucoup trop élevé mais en baisse d’une année sur l’autre) qui correspond à un ratio Core Tier 1 réel de 3,9 % seulement,

Document 2 :

Il faudrait augmenter les capitaux propres de 33,5 milliards d’euros pour que Nordea respecte les règles prudentielles d’endettement préconisées par ce bon vieux Greenspan, à savoir un leverage inférieur à 10.

Document 3 :

Une amélioration est possible dans l’avenir mais le leverage de Nordea est loin de respecter les règles prudentielles d’endettement de ce bon vieux Greenspan.

Manifestement, les dirigeants des banques européennes ont bien compris que les autorités sont maintenant prêtes à sévir sérieusement, à l’instar de leurs homologues américaines. Ils publient donc des chiffres qui donnent une image fidèle de la réalité, parmi d’autres. Il suffit de prendre en considération les bons chiffres.
La mère de toutes les batailles bancaires est en train de se préparer.

Cliquer ici pour voir les derniers résultats de cette banque.