J.P. Chevallier

Raymond Barre était le dernier grand économiste libéral français.

Avant lui, Jacques Rueff avait redressé la France en donnant de bonnes solutions aux problèmes monétaires qui se posaient alors.

Après lui, plus rien. Par la suite, quelques fonctionnaires libertariens ne comprenant rien à l’évolution des marchés ont étouffé l’émergence de toute pensée libérale en France.

Depuis son éviction, les économistes de gauche antilibéraux sont omniprésents. Ce fut le début du déclin de la France…

Vive Babar !

Je reprends ici un billet que j’avais écrit le 07 février 2006 et repris le 02 avril 2006 sur mon ancien blog de " l’Institut Turgot " que Guy Millière et sa bande ont supprimé à l’insu de mon plein gré…

***

Je suis un libéral, oui, mais pas un libéral à la…

Raymond Barre, alors qu’il était Premier ministre choisi par Giscard, a mené une politique qui a permis aux Français d’avoir le niveau de vie relatif le plus élevé de l’après guerre : au 9° rang mondial alors qu’il est tombé au 16° rang après 25 ans de gouvernements de gauche antilibéraux. Que faudrait-il faire maintenant ? La réponse est très simple… Comme tous les cancres, il suffit de copier sur le meilleur élève de la classe économique : l’Irlandais et de supprimer les prélèvements obligatoires qui portent sur les revenus du travail.

C’est à cette seule condition que la croissance d’une nation peut se démarquer de celle des Etats-Unis et être plus performante. En effet, en supprimant le monopole de la Sécurité Sociale, de l’assurance chômage et des caisses publiques de retraite, l’effet serait triple : le poids du secteur public diminuerait, la productivité des organisations fournissant des prestations analogues augmenterait et les personnes qui travaillent gagneraient enfin de l’argent qu’elles pourraient utiliser selon leur volonté, ce qui augmenterait la demande qui pourrait alors être modérée par un relèvement de la TVA à 21 % qui remplirait les caisses publiques.

***

Les pays scandinaves  ne doivent pas leur richesse à la flexibilité du marché du travail. Dans certains d’entre eux, le niveau de vie relatif a peu décliné au cours de ces dernières années parce qu’ils ont diminué le taux de leurs prélèvements obligatoires : entre 1983 et 2005, il est passé en Suède de 73 % à 57 %, en Finlande de 64 % à 51 % et au Danemark de 61 % à 54 %. En Irlande, il est tombé de 45 % à 35 %, ce qui explique le bond du Tigre celtique.

***

Le niveau ce culture économique et financière des Français est dramatiquement nul (y compris dans le microcosme libéral), ce qui leur est fatal ! En effet, personne ne dénonce avec pertinence cette erreur monumentale qu’est ce plan pour l’emploi. Le libéralisme ne consiste pas à privatiser les rues et les routes ni à réciter de grands principes éculés. Un minimum de réflexion juste s’impose…

Raymond Barre a dit un jour : je suis un libéral, oui mais pas un libéral à la con.

C’est le seul écart connu de cet économiste distingué réputé pour son langage particulièrement châtié. Le libéralisme, c’est simple, ça marche, oui mais un grand nombre de mécanismes simples et disparates sont mis en jeu, ce qui finit par devenir complexe. Beaucoup de gens se trompent en voulant adopter des mesures qui paraissent libérales mais qui provoquent des catastrophes. Ainsi en est il avec ce plan pour l’emploi lancé par le gouvernement Galouzeau.

***

La réussite de l’Irlande s’explique par le fait que des business économistes comme Dermot McAleese ont fourni les analyses justes qui ont été reprises par un petit parti libéral qui a persuadé les dirigeants du parti majoritaire de les adopter, ce qui a transformé en quelques années le vilain petit canard en un Tigre celtique bondissant. La flexibilité du marché du travail joue à plein son rôle positif en cas de croissance, mais les effets négatifs sur l’emploi sont considérables en cas de récession. Aux Etats-Unis, de 2001 à 2003, plus de 2,5 millions d’emplois, en net, ont été supprimés ! mais tout est reparti très rapidement (le taux de chômage est inférieur à 5 %) après la relance de l’économie par la baisse des impôts et des taux de la Fed. En Irlande, le taux de chômage était de 16 % en 1985. Il est tombé à moins de 5 % et la croissance a été de 5,6 % en moyenne pendant ces 20 années.

Il serait possible de retrouver de tels taux de croissance en France en adoptant une politique économique libérale pertinente et non pas celle prônée par des économistes… comme ceux qui sont décriés par Raymond Barre. Comme le niveau de productivité par heure travaillée en France est l’un des plus élevés dans le monde, en cas de récession, les entreprises seraient amenées à supprimer ces nouveaux emplois en masse pour maintenir leur rentabilité car leur situation financière ne leur permet pas de payer des salariés sans travailler.

***

Des économistes belges dont Paul Vreymans exposent très clairement sur WorkForAll de telles analyses qui sont basées en grande partie sur les statistiques publiées par l’OCDE.

***

Il a suffit que Ben Bernanke laisse entendre dans la journée du mardi 21 que la Fed baissera ses taux de 50 points de base lors de sa prochaine réunion le 18 septembre et encore par la suite, pour que tout rentre dans l’ordre !

En effet, les taux ont plongé mardi au début de la séance américaine (cf. le graphique sur mon billet précédent) et ils ont ensuite remonté pour fluctuer dans une bande proche de la normale :

http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070822USFF2Y10Y06.gif

*

Les taux à 3 mois sont maintenant proches de 4,0 % et le 2 ans est revenu vers 4,15 %, ce qui correspond à une pentification normale avec un 10 ans qui sera autour de 4,3 % quand la Fed aura baissé ses taux à 4,75 %, puis 4,5 % voire moins. Cependant, le calme est précaire, l’avenir est par définition incertain…

*

Comme les marchés des capitaux sont ouverts et mondialisés, la BCE s’apprête à relever ses taux à 4,25 % pour rejoindre ces normes.

***

Pour ce qui concerne mon ancien blog sur Turgot, je précise que je me suis aperçu moi-même le 26 juillet en recherchant un document sur mon blog, que le site n’était plus en ligne.

Le lendemain, Guy Millière apparaissait sous toutes les coutures sur le nouveau site Turgot, sans mon blog qui a été ainsi supprimé à l’insu de mon plein gré.

Ni Guy Millière, ni personne d’autre, ne m’a informé, ni avant, ni après.

Bien entendu, j’ai sauvegardé tous mes documents au fil du temps, mais pas par ordre chronologique, ce qui m’a posé quelques petits problèmes pour en retrouver certains…

Heureusement, Internet possède des ressources fantastiques, et j’ai pu récupérer le fil de tous mes documents de mon ancien blog grâce à un correspondant que je remercie vivement, ce qui me permet de pouvoir tout retrouver.

Cependant, les documents de mon blog (depuis mars 2006) ne sont plus consultables en ligne, pour le moment.

Je remercie une fois encore toutes les personnes qui sont intervenues pour m’aider…

***

Les Américains appliquent la stratégie du désordre depuis un certain nombre d’années. C’est une idée défendue à l’origine par les dirigeants du parti Démocrate qui n’acceptent plus que des régimes forts amis dirigent un certain nombre de pays comme c’était le cas jadis. Ils préfèrent favoriser l’arrivée au pouvoir d’opposants anti-américains (dans le cadre de la logique paradoxale), mais ils les affaiblissent en créant un certain désordre dans ces pays.

*

Cette stratégie du désordre est appliquée en Amérique du Sud : la plupart de ces pays ont maintenant des gouvernements de gauche plus ou moins hostiles aux Etats-Unis, mais en menant de telles politiques économiques antilibérales à base de nationalisations entre autres, ils se condamnent à une croissance faible qui accentue les difficultés économiques, sociales et politiques. Ils affaiblissent ainsi leur pouvoir de nuisance, ce qui est le but final recherché par les Américains.

Il n’y a plus de dictateurs amis comme c’était le cas pendant des décennies après la Seconde guerre mondiale dans un certain nombre de pays Sud-américains (les Républiques bananières). Cette politique de complaisance des Américains envers des dictatures pouvait être admise à cette époque là car la lutte contre l’influence communiste était difficile à mener. Elle a donné des résultats positifs pour les Américains (en particulier les producteurs de bananes !) pendant un certain temps mais elle est contre-productive à terme et elle est jugée politiquement incorrecte.

Par ailleurs, la structure du PIB a beaucoup changé depuis une vingtaine d’années dans les pays développés : les firmes Nord-américaines dominantes ne sont plus celles qui commercialisent des fruits mais des sociétés de services (informatiques, financiers, etc.). Le contrôle de ressources naturelles par les Américains (du moins par certaines de leurs entreprises) ne présente plus d’intérêt. Les gouvernements de ces pays peuvent donc rester hostiles aux Américains sans leur porter préjudice.

Bien mieux : la faible croissance de ces pays Sud-américains accentue les difficultés économiques de la population dont le niveau de vie s’améliore peu ou pas en adoptant des politiques économiques antilibérales, ce qui décrédibilise finalement ces gouvernements de gauche.

A terme, la stratégie du désordre est donc gagnante pour les Américains et le libéralisme qui gagneront ainsi la guerre des idées !

*

La stratégie du désordre est appliquée en Iran depuis la fin des années 70 : les Américains, sous la présidence du Démocrate Carter, ont favorisé l’éviction du Shah et la prise du pouvoir par Khomeyni avec l’appui des Français qui ont joué le rôle indispensable d’idiots utiles avec Valéry Giscard (d’Estaing). En effet, les Américains préfèrent agir indirectement (c’est plus discret) en exerçant une influence sur des parties tierces.

Les Chiites au pouvoir ont effectivement considérablement affaibli l’Iran et ils exercent une menace importante sur les Sunnites, ce qui répond aux objectifs finals des Etats-Unis : affaiblir le monde arabo-musulman en y augmentant le désordre.

*

Papa Bush a appliqué la stratégie du désordre en Irak en laissant Saddam Hussein au pouvoir en 1991 (après la guerre menée à la suite de l’invasion du Koweït) de façon à maintenir son pouvoir de nuisance dans la région. Son fils, W., a rompu cette stratégie mais les Démocrates tout-puissants et omniprésents dans l’administration fédérale ont réussi à rétablir un certain désordre en Irak répondant à leur stratégie !

La stratégie du désordre est un art délicat à utiliser au Moyen-Orient mais d’une très grande efficacité car le désordre y est particulièrement bien ancré depuis des millénaires. Toute la difficulté est de le maîtriser et de l’orienter dans le sens voulu.

Dans cette optique, Israël a particulièrement bien réussi lors de la guerre menée contre le Hezbollah pendant l’été 2006 : le pouvoir de nuisance militaire de la milice Chiite contre Israël a été détruit, ce qui était l’objectif principal, mais les Chiites peuvent continuer à exercer un certain pouvoir de nuisance dans le monde musulman dominé par les Sunnites.

En outre, les Israéliens ne passent plus pour une hyper puissance dominatrice mais comme une nation ordinaire (comme les Américains en Amérique du Sud), ce qui est positif à terme.

Les membres du gouvernement israélien ont été parfaits dans leur rôle d’idiots utiles.

*

La stratégie du désordre a été appliquée aussi en Asie : Suharto, présenté habituellement comme un dictateur par les médias, a été évincé du pouvoir en Indonésie par les Américains en utilisant la désinformation et en encourageant des manifestations qui lui étaient hostiles.

La stratégie du désordre est appliquée au Japon dont le dynamisme dans les décennies d’après guerre a été stoppé par les désordres monétaires qui ont créé une déflation durable (la masse monétaire est hypertrophiée et l’endettement public hors normes).

Les dirigeants politiques japonais, corrompus et incompétents, sont eux aussi parfaits dans leur rôle d’idiots utiles.

*

La stratégie du désordre  est appliquée en Europe : les Américains ont réussi à convaincre des Européens de mettre en place l’Union Européenne qui est une usine à gaz totalement inefficace qui affaiblit considérablement les pays européens dont les entreprises sont pourtant très performantes, et à adopter une monnaie commune contre nature dont les effets sont catastrophiques.

Ce ne sont pas les Américains qui créent positivement ce désordre, mais ce sont certaines entreprises spécialisées dans cette activité qui exercent une influence sur les leaders et les décideurs européens de façon à ce qu’ils prennent eux-mêmes des décisions contre leurs intérêts, ce qui favorise finalement les Américains.

La stratégie du désordre est même appliquée dans des entreprises d’importance stratégique comme EADS qui a l’avantage de donner l’apparence de ne pas laisser le monopole de la production d’avions de ligne à Boeing. Airbus n’étant pas rentable, pénalise l’industrie aéronautique européenne et les contribuables européens.

*

La stratégie du désordre est facilement appliquée en Russie avec les anciens communistes mal reconvertis dans une apparence d’économie de marché.

*

Seuls les Chinois qui sont depuis des millénaires des experts dans l’art de la stratégie, réussissent à tirer leur épingle du jeu, pour l’instant du moins.

*

La stratégie du désordre est une réussite presque parfaite… pour les Américains.

***

Le 15 août, tout le monde est en vacances, ou presque.

Le 15 août, il ne se passe rien, ou presque.

*

Le 15 août 1971 le Président des Etats-Unis, Richard Nixon décidait de supprimer la libre convertibilité du dollar américain en or.

Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les monnaies n’ont plus été définies par rapport à une marchandise, mais les unes par rapport aux autres. Leur valeur et leurs parités dépendent de la confiance que l’on a ou que l’on a pas envers elles.

Le 15 août 1971 fut un progrès considérable dans l’histoire de l’humanité. Les économistes qui ont conseillé Richard Nixon ont eu raison. Cette mesure a été critiquée par d’autres comme par exemple par Friedrich Hayek qui prédisait dans les années 70 que les systèmes financier et monétaire américain et mondial s’écrouleraient dans un délai inférieur à 20 ans. 
Ils ont eu tort. Il y a de bons et de mauvais économistes, et de bons économistes peuvent se tromper. Les marchés et les dirigeants de banques centrales ont très bien su résoudre finalement tous les problèmes qui se sont posés par la suite.

*

Le 15 août 2007, en fin de journée, le rendement du 3 mois a plongé de 4,48 % à 4,08 %, ce qui signifie que les marchés ont très bien compris que les taux courts devaient tomber à 4,0 %, les taux longs (le 10 ans) fluctuant aux alentours de 4,5 %.

*

Figure 1 : http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070816US1FF2Y10Y06.gif

*

Cette pentification des taux est normale. 

Elle correspond à une croissance normale elle aussi, c’est à dire à son potentiel optimal.

Les taux devraient fluctuer dans une bande de 4,0 à 4,5 % comme de 2002 à 2005,

Figure 2 : http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070816US2FF2Y10Y02.gif

*

Les marchés ont raison, la Fed a tort, de maintenir ses taux à 5,25 %… mais avec quelques réserves….

Si les banques centrales n’existaient pas, les marchés établiraient des taux courts à 4,0 % ce qui serait catastrophique car cette situation serait inflationniste à terme. En effet, les bénéfices des entreprises augmentent de 5 à 7 % (historiquement, autour de 10 % depuis ces derniers 20 trimestres !), ce qui crée a priori une inflation cachée qui devient par la suite difficilement contrôlable comme cela s’est passé dans les années 60 (l’augmentation des bénéfices entraîne une augmentation anormale de la masse monétaire en M3-M2).

Les banques centrales ont raison de maintenir contre les marchés des taux supérieurs à leur neutralité pour éradiquer tout risque de résurgence de l’inflation. Les membres du FOMC ont donc raison de maintenir des taux élevés, mais ils ont tort de les maintenir si élevés !

*

En baissant leur taux de base à 4,5 %, la Fed rétablirait (rétablira ?) une structure des taux normale assurant la croissance à son potentiel optimal.

En maintenant son taux de base à 5,25 %, elle entretient un risque de récession qui alimente la volatilité des marchés et le collapsus que j’annonçais.

*

Les spécialistes des marchés (analystes, stratégistes, économistes, etc.) prédisaient (presque) tous le maintien de taux élevés à terme. Ils avaient tort. J’avais raison (je n’étais pas le seul !). Un minimum de culture économique permet de maîtriser ces problèmes…

***

L’INSEE vient de publier les chiffres de la croissance du PIB au 2° trimestre. Ils ne sont pas bons.

Un problème d’interprétation se pose : quels chiffres retenir pour donner une image fidèle de la réalité ?

L’INSEE donne une réponse maladroite : le taux de croissance en pourcentage par rapport au trimestre précédent, soit 0,3 %, ce qui est peu significatif.

En effet, il est préférable de donner ce taux annualisé : 1,3 %, ce qui signifie que la croissance atteindra ce taux si ce rythme continue non pas d’un trimestre à l’autre, mais pendant 12 mois. Les Américains publient de préférence ce chiffre qui est de 3,4 %.

Figure 1 : http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070814FR1PIBQ2QOQ.gif

Contrairement à ce que pensent les experts de l’INSEE, de la Banque de France, du gouvernement et autres économistes patentés, la croissance n’est jamais régulière : elle n’est jamais de l’ordre de 0,5 à 0,6 %. Les écarts d’un trimestre à l’autre sont très importants ! 

Une autre solution est de présenter le taux de croissance par rapport au même trimestre de l’année précédente, soit 1,3 % ce qui montre que la richesse de la France a augmenté d’autant en 12 mois (1,8 % aux Etats-Unis).

Figure 2 : http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070814FR2PIBQ2YOY.gif 

Enfin, un autre chiffre n’est presque jamais donné bien qu’il soit très instructif : le taux de croissance des 4 derniers trimestres par rapport aux 4 trimestres les précédant, soit 1,8 %. C’est pourtant ce chiffre qui est publié traditionnellement… tous les ans. En effet, tout le monde veut savoir quel a été le taux de croissance d’une année par rapport à la précédente. Il est inutile d’attendre le début d’une année pour le connaître : il suffit de le calculer après chaque trimestre.

Figure 3 : http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070814FR3PIBQ24QO4Q.gif 

Quelle que soit la méthode retenue, les résultats sont les mêmes : les chiffres ne sont pas bons, et ce sera pire à l’avenir.

En effet, l’augmentation de la masse monétaire M3 de la zone euro est de 10,9 %, ce qui correspond à une baisse de la croissance du PIB qui devrait être proche de zéro, voire négative au second semestre 2007.

Par ailleurs, la croissance de la France est totalement corrélée à celle des Etats-Unis, avec 1 à 2 points de moins selon la méthode de calcul retenue. Comme la croissance américaine baisse, elle baissera en France.

La baisse de la croissance est déjà observable : l’inflation est devenue négative en juillet : - 0,3 % pour l’IPCH (qui permet de faire une comparaison au niveau européen). En effet, quand la croissance baisse, les vendeurs sont obligés de baisser leurs prix, ce qui alimente la déflation, donc la baisse de la croissance.

Nicolas Sarkozy  n’a pris aucune mesure pour contrer ces tendances. La seule façon d’y remédier aurait été de baisser le taux des prélèvements obligatoires en adoptant un système de fonds de pension selon la formule que je préconise. Malheureusement, ni lui ni son entourage n’ont un minimum de culture économique libérale. Son erreur aura des conséquences très graves car il détient tous les pouvoirs.

Il est libre et responsable… de ses erreurs, et nous en sommes les victimes.

***

Le déficit de la balance commerciale s’accentue depuis que la France mène une politique économique socialiste. C’est le déclin français,

Figure 3 : http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070815FRXM.gif

Correction au 15 août : attention ! la version initiale de ce document comportait une erreur sur ce graphique qui est maintenant corrigée...
... ce qui montre que la situation de la France s'est fortement dégradée avec le 2° mandat de Jacques Chirac !

Le graphique suivant :
Figure 4 : http://s3.archive-host.com/membres/up/2107676425/20070814FR4PIBXM.gif 

correspond aux seules importations par trimestre

14 août, heureusement, les Français, heureux comme des autruches, sont en vacances.

***