chevallier

désolé mais je ne vois aucune raison de se réjouir! Je trouve même cela très attristant... d'autant que cette "crise" pourrait avoir des conséquences très néfastes pour nous tous, en particulier sur le plan politique. Ce qui m'étonne tout de même, c'est que nos gouvernants puissent être aussi mal conseillés et aussi aveugles : au vu de l'évolution de la situation depuis 6 mois, cela m'aurait mis la puce à l'oreille... pas vous?

Si je comprend bien, aux Etats-Unis il y a encore un cerveau qui coordonne et réalise les conditions de nouveaux champs de blé... Tandis qu'en Europe, on n'a que la perspective de champs de mauvaise herbe. En fin de http://www.jdf.com/essentiel/2009/01/31/04003-20090131ARTHBD00024-les-evenements-s-accelerent.php on peut lire l'ultime conseil de Charles Gave : "Vendez en Euroland et achetez ailleurs, de manière à être investi partout sauf là où M. Trichet a une once de pouvoir." Pour ma part, avec ma réflexion biophysique décalée... je dirais la même chose. http://josickdespritagricole.blogspot.com/2009/02/la-france-un-pays-de-degeneres.html

attention un péril peut en cacher un autre... ----------------------------------- Les CDS sur souverains représentent-ils un danger pour les Etats ? 2/2/09 Se protéger contre le risque de défaut des Etats se révèle être, dans bien des cas, une stratégie de plus en plus coûteuse. Cette brusque hausse de la prime de risque étatique est-elle exagérée et faut-il la prendre au pied de la lettre ? Yassine Boudghene, Associate Director au sein du département Debt Capital Markets d'une grande banque, et Etienne Chalmagne, Credit Trader, nouc livrent leur analyse. Bruxelles (L'Echo) - Se protéger contre le risque de défaut des Etats se révèle être, dans bien des cas, une stratégie de plus en plus coûteuse. Cette brusque hausse de la prime de risque étatique est-elle exagérée et faut-il la prendre au pied de la lettre? Un bref rappel sur la notion de CDS… Un credit default swap, plus connu sous le nom de “CDS”, n’est rien d’autre qu’un contrat, une forme d’assurance, entre un acheteur et un vendeur de protection, à travers lequel l’acheteur de protection verse une prime périodique au vendeur et le vendeur s’engage à indemniser l’acheteur en cas de « credit event » de l’actif de référence convenu mutuellement. Prenons le cas d’une banque qui a octroyé un crédit bancaire de EUR 300 millions à une société (du nom de « LargeCo ») pour une durée de 3 ans alors que, pour des raisons de gestion des risques, cette banque ne peut avoir une exposition supérieure à EUR 250 millions sur cette société. Une manière pour elle de gérer ce risque serait de se couvrir dans le marché en achetant des CDS sur un montant notionnel de EUR 50 millions. Ainsi, si le niveau du CDS de cette société se situe à 150 bp (ou « points de base », chaque point de base étant égal à 0,01%), la banque paiera chaque année (pendant 3 ans), 150 bp sur 50 millions, soit EUR 750.000, au vendeur de protection. Le vendeur de protection quant à lui s’engage, en cas de « credit event », à indemniser la banque. Quel type de « credit event » ? Ils sont bien entendu soigneusement définis dans les conventions, mais typiquement, on peut mentionner entre autres un défaut sur une ou plusieurs autres obligations financières de LargeCo, une faillite, etc. Le montant de l’indemnité ? Plusieurs variantes existent. Ne rentrons pas dans les détails. Pour faire simple, disons que cette indemnité est égale à la perte subie par la banque sur le montant notionnel. Par exemple, si la banque ne pourrait recouvrir que 40% sur son obligation, elle recevra 60% du montant notionnel, à savoir 60% de 50 millions ou 30 millions. Des CDS sont négociés à coup de plusieurs centaines de milliards dans les marchés. Les « market makers » ou teneurs de marché ne sont rien d’autre qu’une trentaine de (très grandes) banques. Les actifs de référence ? Environ 1.500 noms. Des grandes sociétés commerciales et industrielles, des banques mais aussi des gouvernements. Le point commun entre tous ces noms est le fait d’avoir de grands volumes de dette (obligataire et/ou bancaire) dans le marché. N’oublions pas le risque de contrepartie… On pourrait croire qu’en achetant une « protection CDS », on est correctement « protégé » et « sans risque » contre un « credit event » de l’actif de référence que nous voulons couvrir (par exemple la société « LargeCo »). En réalité pas tout à fait, car il faut encore que votre vendeur de protection (votre assureur), soit en suffisamment bonne santé financière que pour pouvoir honorer ses engagements et verser à l’acheteur l’indemnité convenue en cas de « credit event ». Quelle est la valeur d’une protection CDS achetée à Lehman Brothers, qui était un des plus grands « market makers » de CDS ? Plus grand chose… Ainsi, l’acheteur d’une protection CDS transforme son exposition au risque de l’actif de référence (par exemple notre société « LargeCo ») à une exposition au risque du vendeur de protection. Et le bons sens suggèrerait qu’il ne sert pas à grand-chose d’acheter une protection à un vendeur qui se porte en moins bonne santé financière que l’actif que nous voulons couvrir… Intéressons-nous aux CDS sur les gouvernements, les « sovereign CDS »… Historiquement, ce marché était très actif lors du développment de CDS sur des pays émergents. Ces pays émergents présentent dans la plupart des cas la caractéristique d’avoir un profil de risque moins bon que celui des vendeurs de protection, donnant à priori un certain sens à ce type de transactions. Toutefois, depuis les interventions de nombreux états dans leurs systèmes bancaires respectifs, un marché de CDS sur des gouvernements de pays développés, avec des ratings très élevés, s’est fortement développé. On peut aujourd’hui acheter des CDS sur des pays comme les Etats-Unis, l’Allemagne, la France, l’Espagne, la Belgique, etc. Mais, dans la mesure où la qualité de risque crédit intrinsèque de ces gouvernements est souvent meilleure que celle des vendeurs de protection sur ces gouvernements, est-ce que ces transactions ont du sens ? Pire encore, dans le contexte actuel que nous connaissons tous, où de nombreux états sont amenés à injecter des capitaux dans de nombreuses banques afin de les maintenir en vie (sous forme de fonds propres, d’actions préférentielles, d’obligations subordonnées ou de lignes de crédit) et à garantir leurs émissions de dettes dans le marché (les fameuses garanties d’état), comment certaines de ces banques peuvent-elles s’engager vis-à-vis de contreparties à les indemniser en cas de défaut d’un gouvernement (ce qui compromettrait directement la survie de ces mêmes banques) ? Considérons par exemple le cas d'une banque européenne qui bénéficie du soutien d’un gouvernement européen (injection de capital) et qui émet même de la dette garantie par ce gouvernement. Cette banque vend un CDS à un investisseur qui veut couvrir son exposition au risque d’un état souverain (il a par exemple acheté des obligations émises par cet état). L' investisseur pourrait croire qu'il est couvert, et en cas de défaut de l'état, il devrait en théorie recevoir une indemnité de la part de cette banque qui le couvrirait contre la perte qu'il réalise. Ainsi l'investisseur transforme un risque initial contre l’état souverain (dont il détient des titres de dette) en un risque de contrepartie contre... la banque qui lui a vendu le CDS... Mais si le gouvernement fait défaut, il est fort probable que cette banque et de nombreuses autres banques aient de gros soucis, ne serait-ce que par contagion... et qu'elles ne puissent pas honorer leurs engagements sur de tels contrats... Qui sont les principaux intervenants dans ce marché ? Ce sont pour la plupart les mêmes acteurs présents sur les CDS indiciels (par exemple, iTraxx Main, Crossover, etc). On peut les catégoriser en 3 groupes. Premièrement, les spéculateurs représentés tantôt par les fonds de couverture (« hedge funds ») et tantôt par les « proprietary trading desk », qui prennent des positions sur les capacités des gouvernements à s’endetter et à générer du déficit public supplémentaire pour financer leur plan de sauvetage domestique. Leur horizon d’investissement est généralement très court, l’opération étant débouclée pour la plupart en quelques jours. Deuxièmement, les banques qui, en tant que teneurs de marché (« market makers »), assurent la liquidité du marché en offrant, en principe, à tout moment des prix d’achat et de vente en volumes suffisamment importants pour soutenir le marché. Troisièmement, les investisseurs qui vont utiliser ce marché comme outil de couverture. Cela peut être des investisseurs qui ont en portefeuille des obligations gouvernementales et veulent couvrir leur exposition et/ou tenter de tirer profiter de l’écart entre le marché du CDS et le marché du sous-jacent. Ou encore des investisseurs utilisant les CDS souverains à des fins de « macro-hedging », pour se protéger contre leur exposition à toutes les banques d’un même pays. L’analyse relative de l’évolution de ces CDS sur gouvernements est intéressante mais nous pensons que leur utilisation peut être dangereuse… On remarque essentiellement deux choses. Premièrement, on note une forte progression de ces CDS pour tous les pays et ce, plus particulièrement depuis la faillite de Lehman Brothers, marquant le début véritablement des interventions des états dans les banques et reflétant ainsi le plus grand risque pris par les états en soutenant leurs banques. Et à chaque nouvelle vague d’interventions étatiques correspond un saut des CDS dans leur déplacement temporel. Deuxièmement, on note également une assez forte discrimination dans les CDS entre pays européens, en tout cas une plus grande discrimination que ce que le rating de ces états ne suggère. En effet, alors que l’Allemagne et l’Irlande ont tous les deux un rating A AA selon S&P;, le CDS du premier est autour de 55 bp alors que celui du second est autour de 250 bp… Ce n’est pas l’objet de l’article mais nous pensons que cette discrimination est fondée. Nous souhaitons toutefois en critiquer l’amplitude et mettre l’accent sur le danger que représente un focus exclusif (si pas obsessionnel) sur les niveaux absolus de ces CDS. Nous avons tenté de montrer plus haut pourquoi selon nous, conceptuellement, de tels contrats CDS vont à l’encontre du bon sens, en particulier dans le contexte financier actuel de plus forte « corrélation » entre l’état de santé des banques et celui des gouvernements. Un risque supplémentaire potentiel, selon nous, réside dans le fait que le marché, de plus en plus, utilise exclusivement ces CDS pour valoriser la dette publique, se couvrir, déterminer le rendement que devrait payer un état pour lever de la dette, etc. Si tel est le cas, cela rendrait certains gouvernements très vulnérables aux mouvements spéculatifs sur les CDS souverains. En effet, le marché des CDS, bien que large en volume, est loin d’être un marché très liquide, transparent, régulé, etc. Un petit groupe d’investisseurs avec une capacité financière élevée peut à lui seul exercer des influences considérables sur les niveaux de CDS et si de plus en plus d’intervenants veulent acheter des CDS sur souverains (pour des raisons légitimes ou non), cela continuera à alimenter le mouvement haussier de ces CDS, ce qui aurait comme conséquence éventuelle de faire augmenter le coût de la dette pour les nouvelles émissions gouvernementales, peser sur les déficits et déclencher un effet de spirale, à un moment où l’économie a plus que jamais besoin de soutien des différents gouvernements et où il serait bienvenu de minimiser le coût global de la dette publique. C’est précisément ce qui s’est passé dans le cas de l’Islande, qui a été la cible d’un groupe de hedge funds. Nous en voyons le résultat. Certains effets ont commencé à se faire ressentir depuis quelques semaines en Europe. Si l’on se réfère, à titre d’exemple, à la nouvelle obligation émise par le Royaume de Belgique à la mi-janvier, on constate que celle-ci présente une prime additionnelle d’environ 15 bp au-dessus d’une obligation souveraine belge existante de même maturité, soit égale au taux swap (le taux de référence interbancaire à plus long terme) à 5 ans + 50 bp, ou correspondant à une prime d’environ 110 bp au-dessus du Bund allemand. En temps normal, un nouvel emprunt étatique utiliserait la courbe secondaire comme base initiale de valorisation. Nous savons pertinemment que les primes concédées tiennent également compte de considérations comme la liquidité disponible, la saturation éventuelle, la stratégie de gestion de la dette faite par le gouvernement, etc. Toutefois, sachant que ces émissions sont de plus en plus, vu le contexte sensible de marché actuel, sondées au préalable auprès d’investisseurs institutionnels, n’y aurai-t-il pas dès lors un risque de dérive, puisque ces mêmes investisseurs sont susceptibles également d’intervenir sur le marché des CDS souverains et utiliser ce dernier comme référence ? Et cet exemple n’est pas isolé. La Grèce a du concéder une prime évaluée à 25-30 bp pour absorber son émission à 5 ans. Le Royaume d’Espagne vient d’émettre ce lundi une émission à 10 ans offrant une prime supplémentaire d’environ 20 bp par rapport à un emprunt souverain espagnol, coté sur le marché secondaire. Pourquoi donc maintenir un marché dont le concept du produit sous-jacent présente un paradoxe qui va à l’encontre du bons sens, et qui en plus présenterait des dangers de plus en plus grands pour les gouvernements eux-mêmes sponsors de l’économie actuellement ? Cela nous fait penser à Eric De Keuleneer citant Karl Marx qui affirmait que les capitalistes lui vendraient la corde qui serviraient à les pendre… Les développements récents de ce marché nous interpellent et c’est à ce titre que nous nous permettons d’exprimer nos idées. Nous ne prétendons bien entendu pas détenir la science infuse et demeurons très ouverts au débat, pour le bien commun de tous. Yassine Boudghene, Associate Director, Debt Capital Markets Etienne Chalmagne, Credit Trader ------------------------ Le péril des CDS de la dette américaine Date: 02/02/2009 Liam Denning THE WALL STREET JOURNAL Imaginez que vous dénichiez une très bonne assurance incendie pour un immeuble. Le problème est que les bureaux de l'assureur, et la totalité de ses actifs, sont situés au dernier étage du même immeuble. Si un incendie se déclare, il y a de bonnes chances qu'il touche également le garant. Ce type de problématique pourrait s'appliquer à un marché où les prix ont bondi de 759% en un an : celui des contrats de protection sur la dette, CDS, des emprunts du gouvernement américain. Le coût annuel pour assurer 10 millions de dollars d'obligations d'Etat à cinq ans s'est envolé à 66.000 dollars, contre 7.680 dollars il y a un an, selon Markit. Ceci traduit l'anxiété croissante sur les finances de l'Amérique dans la mesure où elle garantit l'essentiel du système financier. Mais dîtes que vous avez acheté des protections CDS sur les obligations d'Etat et le gouvernement se retrouvera en effet en défaut de paiement. Cela dévaluerait en effet l'actif sans risquepar excellence, et causerait probablement encore plus de chaos à l'échelle mondiale. En tenant compte de cela, est-ce que les institutions financières qui vous ont vendu ces protections, comme des banques étrangères, sont en mesure d'en assurer le remboursement ? Pris autrement, la prodigalité de l'Oncle Sam a créé une demande pour l'assurance de ses dettes. Mais quelle est la raison initiale de toutes les dépenses du gouvernement ? La nécessité de financer des plans de sauvetage massif pour sauver ces mêmes institutions qui émettent des contrats de CDS. Pourquoi ce marché existe-t-il finalement ? Une récente étude a démontré une corrélation élevée entre les prix des contrats de CDS pour les obligations souveraines et ceux des obligations et des titres à haut rendement américains, Cette étude suggère que les contrats de CDS sur les bons du Trésor ne sont pas utilisés seulement pour les risques spécifiques aux Etats-Unis mais également comme un levier permettant de parier sur des turbulences financières. Etant donné ce cercle vicieux au coeur du marché des CDS, les vrais passionnés de la théorie de l'Apocalypse feraient mieux d'opter pour un placement plus traditionnel, comme l'or. 2/2/09.

Pouvez-vous nous expliquer, svp, pourquoi les contribuables Europeens devraient-ils renflouer les banques "hors normes" qui nes respectent pas leur ratio d'endettement ? Par quel tour de passe-passe ideologique ? Quelle est la justification de cette mascarade ? Ces banques "hors normes", quand elles faisaient des benefices, redistribuaient elles du cash aux contribuables ? Non, bien sur. Alors ? Privatisation des gains, socialisation des pertes, quel beau programme que voila !

Une erreur de manipulation a fait partir mon message avant la fin. Je disais que la charia est en train de se répandre dans notre pays à une vitesse préoccupante. Les établissements bancaires français (credit agricole lyon, BNP) pour ne pas les nommer ont d'ailleurs un Charia Board composé d'imams payés par la banque pour définir la "pureté" des produits financiers. Par ailleurs un master de finance islamique vient d'être ouvert (janvier 2009) à Strasbourg. Beau programme pour un pays qui se dit "laïque" et défenseur des droits de l'homme. Encore une fois, ce sont les banques françaises qui donnent le ton. Ecoeurant.

Je ne sais pas si vous avez eu connaissance de cette étude de 2008 émanant du USGAO (United States Government Accountability Office) : http://www.gao.gov/cghome/d08446cg.pdf Ce document est consacré à la dette américaine avec des données fiables. Vous pourrez vous reporter à la page 17 pour le calcul de la dette totale incluant la sécurité sociale (6.800 b$), ainsi que les engagements liés à medicaid + medicare (34.100 b$). Le GAO estime donc la dette totale US à 52.700 b$ début 2008. Soit 3,7 fois le PIB. Je pense qu'en termes de comparaison, nous devrions retenir ce mode de calcul et intégrer dans la dette française les engagements de retraite + les engagements de santé.

Pourquoi les dirigeants des grandes banques françaises et européennes sont-ils si puissants? Serait-ce parce qu'ils financent les grands partis politiques de façon plus ou moins cachée? Et nos gouvernants sont-ils si corrompus qu'ils acceptent cet état de choses qui les aide à se maintenir au pouvoir?

En réponse du commentaire 9, vous écrivez "J'ai montré dans un billet les ravages qu'ont commis les invasions musulmanes en Inde jadis : c'est le plus grand massacre dans le monde, à ce jour..." Je ne retrouve pas ce billet. Il y a bien ce billet "Evolution de la population mondiale, Asie et Islam" http://www.jpchevallier.com/article-25330917.html J'ai aussi trouvé ce billet d'un autre auteur "Un peu d'histoire sur les crimes et massacres de l'islam" http://www.sachadratwa.com/article-27279755.html billet qui conclut : " Total des génocides islamiques établis : Estimation basse (peu probable) : 7 622 000 morts Estimation haute (probable) : 11 022 000 morts Je voudrais m'excuser , je n'ai pas mentionné les massacres de chrétiens en Syrie , Irak , Liban , l'aide apporte par les musulmans aux nazis , massacre en Ouganda, en Inde - Pakistan ,..... " Vous avez aussi cet autre post : "Le nouveau socialisme du XXI° siècle" http://www.jpchevallier.com/article-13116383.html lire le dernier titre sur les pays musulmans. Mais au final, je n'ai rien trouvé relatif aux massacres en Inde. Par ailleurs, parler de tsunami musulman ne me semble pas approprié... Vous avez écrit " Les dirigeants musulmans accaparent les richesses créées. Sans investissement productif, l’économie ne peut pas décoller et ces pays riches en ressources naturelles sont devenus pauvres." Nos banquiers fonctionnent comme des dirigeants musulmans. C'est le règne de l'IsMal. Point.