QE2 : décryptage
La seconde phase de la Quantitative Easing politique monétaire dite QE2 menée par la Fed qui consiste à racheter pour $600 milliards de Treasuries sur le marché secondaire défendue par B-2, le bombardier furtif Ben Bernanke, est critiquée par quasiment tout le monde y compris par ce bon vieux Greenspan.
Pour spéculer, il est nécessaire d’en comprendre le mécanisme…
La Fed a été amenée à racheter des titres (qui avaient perdu beaucoup de valeur sur les marchés) à des big banks de façon à leur éviter de faire faillite.
Pour cela, elle a utilisé une partie de ses capitaux propres, soit actuellement $56 milliards et surtout, elle a emprunté le reste, soit… $1 229 milliards ! C’était la QE1.
Ces titres arrivant à échéance, la Fed récupère des dollars qu’elle s’apprête à utiliser pour racheter des Treasuries pour un total de $600 milliards (au lieu de rembourser ces emprunts).
Dans ce mécanisme, il n’y a donc pas de création monétaire et surtout pas un seul billet superflu sorti de la fameuse planche !
L’argent est sain, c’est le premier pilier des Reaganomics, le fondement principal d’une économie saine pour tout monétariste.
Le principal effet de cette QE2 est d’augmenter anormalement la demande de Treasuries, les prix des contrats étant anormalement haut, les rendements sont anormalement bas, ce qui fausse le libre jeu de tous les marchés dans le monde.
C’est la principale critique légitime que l’on peut faire à propos de cette QE2, cf. les déclarations de Kevin M. Warsh et de ce bon vieux Greenspan entre autres (et… mes billets !).
Les conséquences de cette QE2 sont multiples et assez bien exprimées...
Les taux bas américains se transmettent dans le monde entier. Tous les marchés sont perturbés.
En Chine, ils accentuent l’inflation (les prix de certains légumes ont augmenté de 60 % d’une année sur l’autre !).
Dans la zone euro, ils accentuent les tensions entre les pays (cf. les écarts entre les rendements des bons des Trésors à 10 ans), donc le désordre, d’autant plus que le surendettement des Etats et des banques est actuellement dangereusement indolore.
Aux Etats-Unis, les entreprises et les ménages bénéficient de ces taux bas pour diminuer leurs frais financiers, sans en profiter pour trop investir car les perspectives sont considérées comme mauvaises, le dollar est anormalement faible, ce qui favorise les exportateurs.
Cette QE2 présente beaucoup d’avantages (absolus et relatifs) pour les entreprises américaines.
Les erreurs d’analyse des innombrables idiots devenus miraculeusement utiles alimentent la spéculation gagnante consistant à investir dans des actions de sociétés américaines en croissance, créant de la valeur pour les actionnaires et sous-valorisées (cf. mes offres et celles de Fred Rabeman pour l’analyse technique).
Spéculons…
Cliquer ici pour voir le bilan de la Fed.
***
Commentaires
Pages
Présentation
- : Jean-Pierre CHEVALLIER, business économiste
-
- : Libéralisme finances analyse financière parités monétaires politique monétaire Économie
- Partager ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
Créer un Blog
Recherche
Articles récents
- Bonne année 2011 !
- Euro et productivités
- Un trésor de 1 000 milliards d’euros !
- Hausse de la croissance
- Crottaz Finance
- Euro et productivité
- Position nette : Helvétie / France
- OCDE : taux des prélèvements obligatoires
- Oh ! Hauts, toujours plus hauts les taux létaux !
- Monnaies, nations, stratégies
Calendrier
| Janvier 2011 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | |||||||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | ||||
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ||||
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | ||||
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||||
| 31 | ||||||||||
|
||||||||||
La monnaie étant une créance sur la Fed, est ce que lorsque la Fed "emprunte" en créant des reserves supplémentaires ce n'est pas créer de la monnaie?
Sur un an , elle a mis 199 B$ suppl. à la disposition du trésor qui va s empresser de les dépenser. Ca ressemble à de la création?
Je serais très rassuré qu il n'y ait pas de création mais j ai du mal avec ces notions; pouvez vous me dire qu'est ce qui serait différent dans leur bilan s il y avait eu création monétaire (hors billets de banque)? Merci
Vous avez effectivement du mal à comprendre ces notions....
Yaka lire : ce sont des dépôts (de banques)
Je croyais qu'elle avait racheté des Treasuries, en quoi est-ce un emprunt ?
Dur dur...
La fed a des K propres.
Elles les utilise pour acheter des bon du trésor.
Cependant, elle n'a pas assez d'argent pour acheter ces bons.
Donc elle emprunte...à qui? Aux banques....sur leurs "dépots de banque". Donc....les banques commerciales se retrouve avec:
Des bons du trésor en moins dans leur bilan, mais des liquidités provenant de la FED qui a acheté les bons, des dépôts de banques en moins, remplacés par une créance dûe par la FED...c'es tordu non?
Oui, c'est tordu ! Un jeu d'écritures comptables pour ce bon vieux Greenspan ! ça ne devrait pas se faire, et la Fed n'a jamais fait ça !
http://trends.rnews.be/fr/economie/actualite/banque-et-finance/dette-dexia-est-la-2e-banque-la-plus-exposee-d-europe/article-1194877458528.htm
Si on fusionne le bilan de la FED avec le bilan des banques US....pas beau le bilan!
C'est tellement trop simple que c'est pour cela que peu de monde comprend...
Cette "fusion" n'a pas de sens
Les gens confondent largement actif et passif (manque de culture économique et comptable). Le passif renseigne sur la provenance des fonds, l'actif sur son emploi.
Justement merci pour le lien, très instructif du bilan de la Fed.
Cependant, la 1ere ligne du passif concerne les "notes" billets, si je ne m'abuse, et montre quand même une augmentation de 53 b$ en un an. Nous retrouvons cette augmentation dans la sous composante "currency" de M1 publié par la même Fed, pour le quasi exact même montant. Soit une augmentation de la monnaie en circulation de 6% d'une année sur l'autre...
Oui, beaucoup de gens confondent la droite et la gauche, mais ce n'est pas grave tant qu'il n'y a personne en face...
Une augmentation des billets en circulation de 6 % sur 1 an, c'est normal
S'agit-il d'une augmentation spontanée des dépôts auprès de la Fed par les banques du fait de l'aversion au risque ?
Autre question : que se passerait t-il (d'un point de vue comptable et monétaire) si les bons détenus par la Fed arrivaient à échéance et que celle-ci décide de "rembourser" l'emprunt ?
La problématique ne se pose pas en ces termes