Molex, les Français et le libéralisme
Molex est un équipementier américain qui a subi des pertes élevées lors de l’effondrement financier : 87,7 millions de dollars au dernier trimestre 2008 avec une marge nette négative de 13,15 %,
|
Molex |
Chiffre d'affaires |
Bénéfices |
marge nette |
|
2008 T4 |
666,7 |
-87,7 |
- 13,15 |
|
2009 T1 |
505,5 |
-58,6 |
- 11,59 |
|
2009 T2 |
570,6 |
-15,6 |
- 2,73 |
|
2009 T3 |
674,0 |
-15,1 |
- 2,24 |
|
2009 T4 |
729,6 |
19,3 |
2,65 |
|
2010 T1 |
756,3 |
51,0 |
6,74 |
|
2010 T2 |
847,3 |
67,5 |
7,97 |
|
2010 T3 |
897,7 |
75,1 |
8,37 |
Chiffres en millions de dollars (US$).
Il fallait absolument restaurer des bénéfices au plus tôt, car comme aimait à le répéter l’ancien chancelier allemand socialiste Helmut Schmidt : les bénéfices d’aujourd’hui sont les investissements de demain qui sont les emplois d’après-demain.
Effectivement, en supprimant les usines les moins rentables, dont celle située en France, les bénéfices ont été restaurés en un an : la marge nette se monte actuellement à 8,4 % et le chiffre d’affaires a fait un bond en doublant presque en une année.
Les Français ont été unanimes à droite comme à gauche à combattre le redressement de cette entreprise, le motodidacte Christian Estrosi appelant même à la boycotter.
Les Français ont tort car ils ne survivent que grâce aux excédents de la balance commerciale allemande qui reposent sur la mondialisation libérale, ce qui permet d’avoir peu de chômeurs.
Cliquer ici pour accéder au site de Molex.
***
Commentaires
Pages
Présentation
- : Jean-Pierre CHEVALLIER, business économiste
-
- : Libéralisme finances analyse financière parités monétaires politique monétaire Économie
- Partager ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
Créer un Blog
Il n'y a pas qu'en France où il y a du bon vin rouge !
Ce petit détail a été gommé par la presse et le raccourci a été : Molex, entreprise américaine, n'a pas payé le plan de départ, blabla..
Sinon, off topic, je me demandais s'il était possible de scinder M2-M1 en agrégat "particuliers" et "entreprises". Cela serait intéressant de voir la proportion de cash des entreprises inemployée à LT. Aussi on pourrait mieux voir aussi le comportement des ménages.
Well, it's just a thought..
M2-M1 : c'est l'épargne des particuliers, des ménages
M3-M2 : c'est la trésorerie des entreprises, ie leur épargne en qq sorte
tout est simple
bon, je voulais en fait revenir sur la question de la vélocité et du rôle de la Fed dans le process, en fait je regardais l'agrégat M1 multiplier (http://research.stlouisfed.org/fred2/series/MULT) et je me demandais si dans l'équation, nos chères banques n'étaient pas aussi responsables de la baisse de vélocité de la monnaie (telle que définie dans l'équation VxMS=GDP)
Le graphique de FRED montre bien l'effondrement du M1 multiplier au cours du mois d'août 2008 (passant de 1,6 au début du mois d'août à 0,9 au moment de l'effondrement de Lehman) malgré les injections records de liquidités de la Fed. Nous voyons aussi que le M1 multiplier poursuit sa descente jusqu'au mois de février 2010 (a priori cette baisse traduit le refus des banques de préter, mais aussi reflète le deleveraging, votre mu, dans l'attente de reconstituer les fonds propres).
Le point intéressant, je pense, est le fait que le M1 multiplier rebondit à partir de février 2010 (passant de 0,8 à 0,9 en septembre 2010) ce qui indiquerait que l'activité de crédit se reprend. Toutefois, l'optimal ne sera atteint que lorsque le M1 mult sera supérieur à 1.
Le ratio se reprend lentement, mais il nous dit surtout que les banques n'ont pas vraiment joué le jeu: elles ont engrangé le cash et joué sur le spread de taux (taux emprunté à 0 et reprété à x%) pour se reconstituer des fonds propres. Dans le même laps de temps, elles n'ont pas provisionné l'ensemble des pertes et ont opté pour un étalement dans le temps... Politique qui a obligé la Fed a maintenir les taux pour que le process de reconstituion des fds propres continues. Le problème c'est que la Fed n'a pas obligé en // les banques à reprendre une activité de prêteur. Or beaucoup de sociétés et de particuliers ont besoin d'argent pour leurs projets...
C'est donc là aussi que le bât blesse..
Je n'utilise jamais ces concepts de base monétaire et ses dérivés car ils n'ont jamais été significatifs, du moins du temps de Greenspan : M1 multiplier est le ratio de M1 / la base monétaire cf. :
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASENS?rid=79&soid=4
Cette base monétaire n'a jamais fait de bonds du temps de Greenspan. C'est une très grave erreur, historique, de B-2 de l'avoir fait bondir ainsi !
B-2 passera à la postérité pour le pire président que la Fed n'ait jamais eu, celui qui a failli provoquer la + grande crise économique par ses seules erreurs !!!
Il est grand temps que ces Démocrates soient renvoyés !
Oui, mais il mène une politique monétaire qui correspond à celle qui est voulue par les Démocrates !
C'était la même chose pour M3 jusqu'en 2007-2008, dont l'hypertrophie était évidente sur les données estimées (vu que la publication officielle avait cessé en 2006), mais que vous vous refusiez également à considérer à l'époque...
Même M1 que vous considérez comme "sain" a connu un saut important en 2008-2009 à la suite du bond de la base monétaire, et ce malgré la baisse du M1 multiplier : http://research.stlouisfed.org/fred2/series/CURRDD?cid=25
"L'argent est sain" aux US... probablement par comparaison avec l'Europe, mais dans l'absolu c'est quand même loin d'être si parfait que cela ! Au final, il me semble incontestable que les aggrégats monétaires - hormis l'ex-M3 - sont fortement gonflés par rapport à ce qu'ils étaient avant le krash de 2008... alors que le PIB a à peine retrouvé son niveau d'avant-crise...!
Non ! cf. mon dernier post...