Déclarations de guerre de B-2
Le communiqué de la Fed de mercredi soir 23 juin est une véritable double déclaration de guerre : contre la vieille Europe (ou plus précisément contre la zone euro) et contre les marchés financiers.
Le bombardier furtif B-2 est reparti au combat au lieu faire repartir les marchés normalement, comme une bonne gestion de la politique monétaire le requérait, cf. les déclarations de ce bon vieux Greenspan.
En effet, il a justifié le maintien de la mention pour une période prolongée pour accompagner la décision de maintenir le taux de base de la Fed à zéro par les tensions qui sont observées à l’étranger, c’est-à-dire dans la vieille Europe et par une croissance molle.
Dans l’heure qui a suivi la publication du communiqué du Fomc, les écarts entre les rendements des bons des Trésors de ces cochons de pays du Club Med ont augmenté par rapport au Bund de référence et ils se sont accentués le lendemain, et les indices d’actions ont baissé.
B-2 a tort.
***
Commentaires
Pages
Présentation
- : Jean-Pierre CHEVALLIER, business économiste
-
- : Libéralisme finances analyse financière parités monétaires politique monétaire Économie
- Partager ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
Créer un Blog
une remonté des taux et l'immofantôme US déjà zombifié explose définitivement les institutions FM&FM;
http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/grandes-bques-ne-paieront-pas-pr-fannie-mae-freddie-mac-263974.php
mais l'Iran a de vastes frontières ,
des ports...
Non ! Les banques centrales sont indispensables, mais les libertariens ne l'ont toujours pas compris ! Ils sont encore au XIX° siècle !
Ce bon vieux Greenspan a fait ce qu'il aurait fallu faire, et il dit que B-2 fait une erreur en ne relevant pas le taux de base de la Fed...
Elle est bien bonne ! Je pensais faire un post là-dessus ! Moins d'Etat, ça fait koi d'après vous ?
Rappelons que des pays comme l'écosse qui ont connus des systèmes de banque libre n'ont jamais été impactés par les crises de l'époque qu'on connus les nations avec banque centrale (notemment angleterre avec les country bank).
Il est possible que cela ne fonctionne plus mais on n'en a pas la preuve il me semble. Qu'en pensez-vous? De plus vous dites que 73 et l'abandon du gold exchange standard est une excelente chose mais Friedman et Greenspan ont étés favorable à l'étalon-or même si Greenspan a tourné sa veste lorsqu'il est de devenu chairman de la Fed... Bref l'aléa moral qu'engendre le central banking et l'instabilité gigantesque des taux d'intérêts posent certaines questions. Que pensez-vous de tous cela et de ATBC des autrichiens. Merci pour vos futurs éclairages et votre blog passionant.
Effectivement, dans des systèmes sans banques centrales depuis 5 000 ans, il y a eu peu de crises !
(... ce qui ne veut pas dire que c'est grâce à leur absence qu'il n'y a pas eu de crise ! 
)
Les libertariens ne comprendront jamais qu'on est au WWI° siècle !
Les taux d'intérêts sont des variables qui... varient ! Ce n'est pas de l'instabilité gigantesque
ATBC des autrichiens ??? C koi ?
Final GDP Revision Disappointment, Comes At 2.7% Versus 3.0% Last Revision, 50%+ Annualized Drop From Q4's 5.6%
The final Q1 GDP revision came in at 2.7%, a huge drop from prior, and especially the first GDP forecast which was 50 bps higher. Trillions in stimulus and the economy barely grew. Time to revise Q3 and Q4 GDP forecasts to just over 1%, and to whack those S&P EOY forecasts. Digging through the data, consumer spending fell to 3% from 3.5% earlier, business investment was revised down to 2.2% from 3.1% previously. The only imprvoement, the PCE price index rose to 1.6% from 1.5% prior. All in all, a complete disaster.
2,7 % : c'est très proche de l'optimim qui est de 3,0 % (2,5 % de gains de productivité + 0,5 % d'augmentation de la population)
Pour les taux je pensais que les fortes variations pouvait biaiser le calcul économique à long terme car si les entrepreneurs n'anticipent pas une hausse rapide par exemple un projet rentable à 1% en 2002 ne l'est plus à 5.5% 5 ans plus tard, or si l'investissement est long cela peut poser problème. Sachant qu'historiquement (avant le 20eme) les taux on toujours fluctués entre 2% et 3% donc très stables dans le temps.
Sinon il est vrai que la stabilité passé n'est pas lié de manière évidente à leur absence mais l'exemple canadien ou Ecossais peuvent démontrer la solidité du système de banque libre lors d'éclatement de bulles d'actifs chez leurs voisins avec central banking. Je me questionne sur le peut de recherches effectuées sur le free banking alors que les résultats passé certes lointains ont étés bien plus satisfaisant leur leurs voisins contemporains en central banking. Peut-être que certains éléments m'échappes...
Quand les taux de la Fed sont bas, les entreprises n'investissent pas !
Les libertariens n'ont jamais compris ça, et ils ne le comprendront jamais !
La baisse des taux diminue les coûts financiers, ce qui ne signifie pas obligatoirement relance des investissements...
Lisez le livre de Greenspan, et mes posts...
Oui, mais ils sont censés varier selon la loi du marché (offre et la demande) et non selon les calculs de quelques banquiers centraux. Greenspan est quand même responsable du relachement monétaire
des années 2000(taux trop bas et maintenu au plancher trop longtemps) et Bernanke ne semble pas être le meilleur à son poste.
Mais selon vous, la Fed imprime volontairement à l'économie US des périodes de croissance et de ralentissement afin de stimuler la destruction créatrice, donc la productivité, donc la croissance,
donc la prospérité. Votre raisonnement tient parfaitement la route, mais il n'a jamais été exprimé explicitement par la Fed et ses dirigeants. Et le "maestro" ne soutient en aucun cas ce genre de
méthode économique dans son (excellent par ailleurs) livre, "Le Temps des Turbulences".
N'existe-t-il donc aucun moyen pour une économie d'assurer sa prospérité via la destruction créatrice sans être obligée de passer par ces cycles économiques (croissance/ralentissements) ?
La destruction créatrice se nourrit-elle obligatoirement de crises ?
Il est évident que ni Greenspan ni les autres membres du Fomc, n'avoueront qu'ils créent les cycles comme je le montre, cf. mes graphiques.
Par contre, l'observation attentive de ce qui s'est passé, surtout depuis une dizaine d'années le montre clairement !
Pour qu'il y ait création, il faut qu'il y ait destruction préalable... sinon on se laisse aller, cf. le Club Med...
Je remarque qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre l'analyse des autrichiens et la vôtre je pourrais même aller jusqu'à dire que votre taux de neutralité peut être assimilé à leur taux d'intérêt naturel. Vous reconnaissez les cycles et leur origines monétaires! C'est sur le cadre a instaurer que ça diverge.