chevallier

Les investisseurs bien informés, ça n'existe pas. Sinon cela relève du délit d'initié.

Vous ne pouvez pas savoir -ni moi d'ailleurs- ce que GWB ou Cheney ont décidé -ou non- concernant l'Iran. Même les proches de ce pouvoir en fin de règne qui éventuellement sauraient (ou croiraient savoir) ne peuvent pas savoir ce que fera -ou non- l'US Navy (voir les déclarations publiques, donc vérifiables, de ses amiraux)

« Ceux qui se sont fait piéger en anticipant la reprise ... » n'est-ce point vous qui annonciez le point bas en mars (le 18 si je ne me trompe), suivi d'une vive reprise 6 mois plus tard ... en septembre ? « La crise, quelle Crise ? »

Il me semble que le PIB US vient d'être révisé à la baisse et avec un écart historique par rapport à la prévision (d'habitude l'annonce finale recoupe de très près l'estimation inititale)

Le crash historique du crédit (voir le TED, la baisse du volume d'émission de nouveaux crédits, ...) conduit droit à une récession. Même des entreprises viables mais qui ont besoin de fonds de roulement ne trouvent pas à emprunter, sauf à des taux prohibitifs, elles devront sinon mettre la clef sous la porte ou au moins réduire leur activité.

Sur la baisse des T-bills et T-notes, vous fournissez une explication parmi la multitude qu'on peut avancer. Ce n'est pas nécessairement la bonne.

Je prétends, moi (et je ne suis évidemment pas le seul et peux me tromper), que c'est la simple trouille de défaillance bancaire qui conduit les épargnants à sortir leur fric des banques US pour les placer en bons du Trésor.

On a même observé un rendement négatif : le possesseur d'argent est près à mettre 100 pour ne récupérer, mais de façon sûre, que 99 le mois suivant (un peu plus car le taux négatif est actualisé), et donc de perdre un peu d'argent, plutôt que de prendre le risque d'une défaillance bancaire : le prix de la sécurité que les banques US ne peuvent plus assurer (ou plutôt en laquelle ne croient pas certains Américains).

Cela ne concerne évidemment que les importants comptes bancaires (entreprises ou riches particuliers). Les Américains "de base" eux se contentent de sortir de l'argent en espèces : d'où la baisse de M2-M1.

Et ce n'est pas pour le dépenser, c'est juste pour mettre sous le matelas en cas de défaillance de leur banque. Pour faire la jointure sans à-coups. Ils ne sont pas stupides au point de prendre le risque d'être bloqués par des formalités pour la partie garantie par la FDIC ou de le perdre pour la partie au-dessus du seuil de la garantie de la FDIC.

Mieux vaut avoir du cash dans la main, et du vrai, plutôt qu'un relevé bancaire. Ils commencent à distinguer la différence entre monnaie de base et monnaie bancaire (comme les Argentins en 2001 -- mais je ne dis pas que la situation est la même, juste que les gens se rendent compte de ce qu'est réellement une banque)

C'est d'ailleurs ce qui vient de couler la 6éme banque US, WaMu (l'équivalent de notre Caisse d'épargne de l'écureuil) : 14 Mds de $ sortis en deux/trois semaines (pas tous sous forme d'espèces) ; pour respecter les différents ratios "prudentiels" (quelle foutaise !), WaMu ne pouvaient que vendre des actifs, mais c'est quasi impossible les marchés étant bloqués, ou emprunter l'équivalent de ces fonds, ce qui est aussi impossible, le marché du crédit étant gelé.

C'est ça l'enjeu : relancer la machine à crédit aux US.

NB : maintenant ce phénomène de « bank run » menace WB, la 4ème banque US et, en Europe, Fortis.

NB : les 700 Mds $ du plan Paulson sont un encours maximal, les sommes en jeu peuvent être plus grandes (il faudra revendre entre-temps) ; à titre de comparaison il y a pour environ 850 Mds $ sous forme d'espèces (i.e. de Federal Reserve Notes, les billets en dollars)

Je pense que si on devait attaquer l'Iran,
le pétrole ferait un bon de 200 %
car les conseillers de bush sont tous issus du texas. IL faut donc trouver une autre explication.

De plus le congrés à refusé de signer la résolution 362 sur le blocus de l'Iran