chevallier

Très intéressant ! De la continuité pastorale (BCE) à la discontinuité agricole (période de récolte, puis de stockage de la nourriture qui n'est plus sur pattes...). Vive la Fed, finalement ce qui nourrit (feed), comme le blé qui a permis l'explosion de... l'esprit de réserve, capitalisation.

Je vous ai déjà fait part de mon grand scepticisme au sujet du caractère souhaitable d'une politique monétaire activiste dont le but est de provoquer des cycles vertueux pour stimuler les gains de productivité. Vous dites que ces cycles impulsés par la Fed sont nécessaires pout maintenir la croissance à son pontentiel optimal. Vous partez donc de l'hypothèse que la croissance oscille autour d’une tendance centrale et ce que ce trend résulte de facteurs d’offre (capital, travail et facteur résiduel pour SOLOW, niveau de concurrence, incitations à produire des richesses, terrain fiscal et réglementaire). Vous pensez donc qu'à la fin de la fluctuation, l’économie revient à son taux de croissance tendanciel, mais en réalité nous n'avons aucune idée si il existe vraiment un taux de croissance tendanciel. A supposer que vous ayez raison, comment vous y prendriez vous pour déterminer le taux de croissance tendanciel en fonction duquel la Fed doit articuler sa politique monétaire? Et comment savoir si ce taux tendanciel n'a pas changé entre-temps? Vous l'apprendriez probablement avec du retard dû au contexte radicalement incertain d'une économie de marché. Pendant ce temps, votre politique monétaire aura sûrement fait plus de mal que de bien. Le problème est donc que la banque centrale peut aussi en faire de trop sans même le savoir. Les meilleures intentions ne suffisent pas! Au contraire, il se pourrait très bien que le trend (ou tendance naturelle) n’existe pas. Les fluctuations proviennent de chocs d’offre qui ont des conséquences permanentes sur l’économie : par exemple, le progrès technique, les gains de productivité … vont bouleverser profondément et durablement l’économie. Il n’y a pas d’un côté les déterminants de la croissance à long terme et de l’autre les déterminants des cycles et des fluctuations. Il en résulte qu'une politique activiste n'aurait absolument aucun effet bénéfique. Au mieux elle serait inutile, au pire carrément nocive. Le maintient des gains de productivité à un niveau donné n'est pas du ressort de la Fed. De plus, pour favoriser les gains de productivité il serait plus judicieux d'aplanir le terrain réglementaire et fiscal. Deuxièment, compte tenu du cash flow libre très important des entreprises US, le seul effet positif résultant du maintient des taux de base sous leur neutralité serait un regain de confiance des agents ainsi qu'une stimulation de la consommation pour relancer la croissance. La demande tire l'offre. Appellons un chat un chat: c'est de l'économie keynésienne. Vous pourrez appeler ca comme vous voudrez (relance monétariste ou je ne sais quoi), cela n'y changera rien.

Ce que vous nommez potentiel optimal de croissance ou trend à long terme est un artefact statistique car comme on peut le voir sur votre graphique, les variations annuelles sont assez importantes, surtout au 20ème siècle, un peu moins début 21ème on dirait. Par conséquent, bâtir sa politique monétaire dans le but d'atteindre cette mythique extrapolation du potentiel optimal alors même que ce chiffre du potentiel optimal n'est que le résultat de la politique monétaire antérieure me semble pas très convaincant. "les gains de productivité ne se produisent que lorsque la croissance diminue" relation solide? Et l'Irlande alors: la croissance élevée soutenue sur une longue période n'a pas empêché d'importants gains de productivité parallèlement. Une politique monétaire du type Fed que vous encensez n'aurait servi à rien. "quand la croissance est élevée[...]les gains de productivité sont donc alors faibles" c'est un peu tiré par les cheveux mais la relation inverse devrait logiquement aussi être vraie, ce qui implique que la France, avec ca croissance faible depuis un bye, devrait connaître des gains de productivité élevés, ce qui n'est manifestement pas le cas. Bon je vais être honnête, c'est la faute à la fonction publique qui ruine les statistiques de productivité nationale.