chevallier

Un machin du G vain a publié la liste des banques présentant un risque systémique (SIFIs pour Systemically Important Financial Institutions). C’est une base utilisable pour faire une revue des big banks too big to bail dans le monde.

8 banques des Etats-Unis en font partie. Elles ont déjà publié leurs bilans arrêtés fin 2011.

4 d’entre elles respectent les règles prudentielles d’endettement dites de Bâle III telles qu’elles ont été définies par ce bon vieux Greenspan, les gens de la Fed et de la BRI, à savoir un multiple d’endettement inférieur à 10 (mon µ, le leverage en anglais), c’est-à-dire un ratio Tier 1 réel supérieur à 10 %,

Document 1 :

Document 2 :

Document 3 :

Le classement de ces banques d’après le ratio Tier 1 montre clairement que les 8 banques américaines sont les seules au monde à respecter les règles prudentielles d’endettement,

Document 4 :

Cliquer sur le graphique pour l’agrandir.
En bleu, les big banks des Etats-Unis, en rouge les Gos banques françaises, en orange leurs consœurs teutonnes, en vert les autres banques européennes, en jaune les banques… asiatiques.

Le même classement de ces banques d’après le multiple d’endettement (mon µ, le leverage en anglais) montre clairement que les banques européennes sont très loin de respecter ces règles d’endettement,

Document 5 :

Dans ces conditions, il est compréhensible que les dirigeants des banques européennes n’aient pas confiance entre eux (et en eux !), ce qui explique que les marchés interbancaires ne fonctionnent plus depuis la faillite de la banque des frères Lehman, la BCE s’y substituant.

Un petit rappel : pour déterminer le véritable leverage de ces banques, il est indispensable de bien identifier le montant des capitaux propres réels, c’est-à-dire le capital plus les bénéfices accumulés, à l’exclusion des actions de préférence et des titres divers et exotiques qui ne sont pas de véritables capitaux propres, c’est-à-dire apportés par les actionnaires et ensuite fructifiés comme par exemple les titres subordonnés à la française et les Cocos helvètes.

Le total des dettes est obtenu en diminuant le total du bilan du montant de ces capitaux propres réels car les actifs ne peuvent être financés que par des capitaux propres et des dettes (ou capitaux dits étrangers, à l’entreprise).

Le multiple réel est celui du total des dettes sur le montant des capitaux propres. Il doit être inférieur à 10 dixit ce bon vieux Greenspan.

C’est simple, tout est simple… à condition d’avoir un minimum de culture économique et financière, en particulier en comprenant et en interprétant correctement les analyses de ce bon vieux Greenspan et certaines des recommandations pertinentes d’organismes tels que la Fed, la BRI et le IASB, et en effectuant un certain travail d’analyse et de recherche pour trouver les données fiables et en tirer les bonnes conclusions, ce qui n’a rien à voir avec les réactions épidermiques anti-américaines et anti-banques des innombrables idiots inutiles.

Cliquer ici pour lire mon premier article sur le même sujet à partir des données arrêtées au 30 juin 2011 et cliquer ici pour lire mon article sur le comité de Bâle qui s’inquiétait du fait qu’il n’est pas admissible que certains pays ne fassent pas appliquer aux banques qui sont de leur ressort les règles prudentielles d’endettement qui ont été édictées par la BRI en concordance avec le Bureau international des normes comptables (International Accounting Standards Board, IASB).

Morgan Stanley est un parfait exemple de ce que doit être la bonne gestion d’une banque : ses dirigeants ont résolu en 2011 les problèmes qui s’y posaient de façon à repartir sur de bons fondamentaux.

Ainsi, le multiple d’endettement de 16 (mon µ, le leverage) fin 2010 révélait l’existence de ces problèmes qui ont été résolus dans le courant de 2011, ce qui se manifeste par un multiple qui est enfin revenu dans les normes fin 2011, celles de Bâle II tendant vers celles de Bâle III : 11,4 ce qui correspond à un ratio Tier 1 véritable de 8,8 %,

Une fois de plus, cet instrument d’analyse des banques qu’est ce multiple d’endettement tel qu’il doit être calculé, est le meilleur possible car il révèle l’existence ou l’absence de problèmes plus ou moins bien cachés mais toujours ainsi perceptibles par… les analystes avertis qui l’utilisent correctement.

Les 3 big banks américaines ont déjà publié leurs résultats du 4° trimestre 2011.

Les super-réglementations d’Obaba-Volcker ne servent à rien : toute la communauté financière et bancaire américaine a très bien compris que les banques doivent d’abord et avant tout respecter les règles prudentielles telles qu’elles ont été édictées par ce bon vieux Greenspan, les gens de la Fed et de la BRI, à savoir que le total des dettes doit représenter moins de 10 fois le montant des véritables capitaux propres (constitués du capital plus les bénéfices accumulés), ce qui correspond à un ratio dit Tier 1 qui doit être supérieur à 10 %.

C’est l’actualisation de la règle millénaire qui permet de maintenir la confiance dans tout système bancaire.

Cette règle n’est pas respectée dans la vieille Europe, et c’est la raison pour laquelle le marché interbancaire ne fonctionne plus. La BCE est donc obligée de faire fonctionner plus ou moins le système bancaire par des prêts et des dépôts qui sont ingérables à terme.

Tout est simple.

Bank of America respecte déjà largement les règles d’endettement de Bâle III depuis un certain nombre de trimestres avec un ratio Tier 1 à 11,0 % au 4° trimestre 2011 soit un multiple d’endettement (mon µ, leverage en anglais) de 9,1 c’est-à-dire largement inférieur à la limite maximale autorisée de 10 pour Bâle III !

Le plus remarquable dans ces big banks américaines est cette rigueur de gestion dans les fondamentaux : il a suffit que ce bon vieux Greenspan rappelle que les dettes des banques ne doivent pas dépasser 10 fois le montant de leurs véritables capitaux propres (en excluant les actions de préférence) pour que la communauté bancaire cherche à respecter au plus tôt cette exigence, ce qui est fait pour cette banque, les autres s’en rapprochant.

Une fois de plus, ce ratio µ (leverage) est bien le problème le plus important à résoudre pour les dirigeants des banqueset non pas d’afficher des bénéfices : Bank of America a publié précédemment des pertes importantes mais elles ont assaini ses comptes.

De bons fondamentaux doivent impérativement être restaurés, ce qui a été fait.

C’est simple, tout est simple…

Citigroup a publié ses résultats du 4° trimestre 2011…

Le multiple µ d’endettement (mon µ, leverage) de Citigroup a continué à baisser pour descendre sous la barre critique de 10 à… 9,4 !

Il respecte donc confortablement les règles de la BRI et de la Fed qui imposent un maximum de 12,5 selon Bâle II, en atteignant déjà les exigences de Bâle III : moins de 10 (le total des dettes ne doit pas dépasser 10 fois le montant des capitaux propres), sans tricher comme le font les banques européennes,

Par rapport au trimestre précédent, les capitaux propres augmentent, c’est ce qui est essentiel mais le total des dettes baisse. Citigroup améliore donc son ratio d’endettement (Tier 1) au fil des trimestres, ce qui est parfait dirait ce bon vieux Greenspan qui préconise un µ inférieur à 10 pour que les banques soient suffisamment bien capitalisées, en particulier pour faire face aux nouvelles turbulences de la chute des dominos de la zone euro.

Le ratio d’endettement tel qu’il a été conçu par les gens de la Fed est le plus simple et le meilleur test de stress. Tout le reste n’est que mauvaise littérature pour idiots inutiles.

Seul problème : les bénéfices, d’un montant de 1,165 milliard de dollars sont faibles par rapport aux capitaux propres. La rentabilité des capitaux investis avec un ROE (Return On Equity) de 2,6 % est très inférieure aux normes de 15 % ce qui donne raison à ce bon vieux Greenspan : les big banks too big to fail ne sont pas rentables.